Court ruling № 49351580, 22.07.2013, Commercial Court of Ternopil Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"22" липня 2013 р.Справа № 921/212/13-г УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л.

Розглянув матеріали справи

за первісним позовом: позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сандрабуд", вул. Леонова, 1-Б, м. Запоріжжя, 96006 до відповідача 1 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ексімп - Т", вул. Гетьмана Мазепи, 2, м. Тернопіль, 46009

відповідача 2 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Євротон", м. Луцьк, вул. Єршова, 2, 43023

про стягнення суми заподіяної шкоди в розмірі 32 817 грн. 60 коп.

За зустрічним позовом: позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ексімп - Т", вул. Гетьмана Мазепи, 2, м. Тернопіль, 46009 до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сандрабуд", вул. Леонова, 1-Б, м. Запоріжжя, 96006 про стягнення боргу в сумі 9 800 грн. за виконане перевезення та витрати понесені на правову допомогу адвоката в сумі 1824 грн.

Суть справи: Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сандрабуд", вул. Леонова, 1-Б, м. Запоріжжя, 96006 (надалі по тексту позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним або ТзОВ "Сандрабуд") звернулося до господарського суду з позовом до відповідача-1 за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ексімп - Т", вул. Гетьмана Мазепи, 2, м. Тернопіль, 46009 (надалі по тексту відповідач за первісним позовом або ТзОВ "Ексімп Т"), до відповідача 2, за первісним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Євротон", м. Луцьк, вул. Єршова, 2, 43023 (надалі по тексту відповідач-2 за первісним позовом або ТзОВ "Євротон") про стягнення суми заподіяної шкоди в розмірі 41 241 грн. 60 коп. (з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

Ухвалою господарського суду від 01.03.2013р. порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 26.03.2013 р. о 14 год. 40 хв. У відповідності до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 02.04.2013р. на 14 год. 20 хв., на 16.04.2013р. на 15 год. 00 хв., на 29.04.2013р. на 15 год. 00 хв., на 28.05.2013р. на 15 год. 20 хв., на 11.06.2013р. на 15 год. 20 хв. та на 22.07.2013р. на 12 год. 50 хв., а також, у судовому засіданні оголошувалась перерва до 07.05.2013р. до 12 год. 00 хв. та до 25.06.2013р. на 12 год. 20 хв. у звязку з неподанням сторонами витребуваних судом документів.

Строк вирішення спору у справі № 921/212/13-г встановлено до 22.07.2013р.

Представники сторін відповідно до поданого клопотання від 22.07.2013р просять суд продовжити строк розгляду спору у відповідності до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року №3477-ІУ суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. ратифікованої Україною 17.07.1997р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно п. 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01 лютого 2007 р. у справі "Макаренко проти України" суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Згідно п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 08 квітня 2010 року у справі "Гутка проти України" суд також частково погодився з твердженням Уряду України про те, що сторони сприяли тривалості оскаржуваного провадження, вірним є те, що, хоча стороні і цивільній справі не можна ставити за вину використання доступних за національним законодавством засобів для захисту своїх інтересів. Вона має врахувати те. що такі дії неминуче призводять до затягування відповідного провадження (див. ухвалу у справі "Малицька-Васовська проти Польщі" (від 05 квітня 2001 року, №41413/98).

У звязку із закінченням, передбаченого частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, строку розгляду справи, враховуючи клопотання представників від 22.07.2013р., у звязку з закінченням терміну розгляду справи, з метою надання можливості сторонам вирішити спір мирним шляхом, а також, подати витребувані судом докази, господарський суд Тернопільської області визнав за доцільне продовжити строк вирішення спору по даній справі, у відповідності до вимог частини 3 статті 69 ГПК України, на пятнадцять днів.

Керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №921/212/13-г за первісним позовом: позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сандрабуд", вул. Леонова, 1-Б, м. Запоріжжя, 96006 до відповідача 1 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ексімп - Т", вул. Гетьмана Мазепи, 2, м. Тернопіль, 46009 відповідача 2 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Євротон", м. Луцьк, вул. Єршова, 2, 43023, про стягнення суми заподіяної шкоди в розмірі 32 817 грн. 60 коп. за зустрічним позовом: позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ексімп - Т", вул. Гетьмана Мазепи, 2, м. Тернопіль, 46009 до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сандрабуд", вул. Леонова, 1-Б, м. Запоріжжя, 96006 про стягнення боргу в сумі 9 800 грн. за виконане перевезення та витрати понесені на правову допомогу адвоката в сумі 1824 грн.,, на пятнадцять днів, по 06.08.2013р.

СуддяВ.Л. Гевко