Court ruling № 49349903, 28.08.2015, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022, м. Харків, проспект Леніна, б.5, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ УХВАЛА

28 серпня 2015 року Справа № 1/28/2011

Провадження № 27/1/28/2011

Суддя господарського суду Луганської області Байбак О.І.

розглянувши скаргу Комунального підприємства "Сєвєродонецьк-Теплокомуненерго", м. Сєвєродонецьк Луганської області (№ 11-451 від 25.08.2015 р.) на дії Відділу Державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області по справі № 1/28/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пропеті", м. Київ

до відповідача Комунального підприємства "Сєвєродонецьк-Теплокомуненерго", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 2560164, 39 грн., -

встановив:

Комунального підприємства "Сєвєродонецьк-Теплокомуненерго", м. Сєвєродонецьк Луганської області (далі за текстом - боржник) звернувся до господарського суду Луганської області з скаргою (№ 11-451 від 25.08.2015 р.) на дії Відділу Державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області по справі № 1/28/2011 в якій просить суд:

- визнати недійсною постанову останньої № ВП 22349535 від 07.08.2015 р. про арешт коштів боржника, що містяться на рахунку 26004500086915 в ПАТ «Креді Агріколь Банк» на кошти, що належать боржнику у межах суми звернення стягнення 7166028,97 грн.;

- визнати недійсною постанову останньої № ВП 22349535 від 07.08.2015 р. про арешт коштів боржника, що містяться на рахунку 26002011828901 в ПАТ «Альфа-Банк» у м. Києві, що належать боржнику у межах суми звернення стягнення 7166028,97 грн.;

- відновити пропущений строк на оскарження.

Автоматизованою системою розподілу справ (скарг) між суддями, яку в зв'язку з відпусткою судді Зюбанової Н.М., яка розглядала справу № 1/28/2011, суддею-доповідачем у даній справі визначено суддю Байбак О.І.

Згідно з довідкою відділу документального забезпечення (канцелярії) господарського суду Луганської області № 404 від 28.08.2015 р. справа № 1/28/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пропеті", м. Київ до відповідача Комунального підприємства "Сєвєродонецьк-Теплокомуненерго", м. Сєвєродонецьк Луганської області про стягнення 2560164,39 грн., вважається втраченою, що зафіксовано Актом експертної комісії господарського суду Луганської області № 1 від 03 квітня 2015 року "Про нестачу архівних справ (документів)" внаслідок настання обставин непереборної сили - проведенням антитерористичної операції (Указ Президента України від 14.04.2014 № 405/2014 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України").

У пункті 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (у редакції постанови пленуму від 24.11.2014 № 2) роз'яснено, що втрачена (у тому числі частково, - наприклад, окремі томи) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з своєї ініціативи.

Відновлення втраченої справи здійснюється місцевим господарським судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала.

У пункті 7.7 зазначеної вище постанови пленуму вказано, що у разі якщо за змістом поданої до суду заяви або скарги для її розгляду достатньо лише деяких матеріалів справи, то втрачена справа може відновлюватися тільки в частині, необхідній для такого розгляду, а не повністю. Достатніми, з урахуванням конкретних обставин, можуть бути копії судового рішення і виконавчого документа, виданого судом, а в решті справа може й не відновлюватися, якщо це не викликається необхідністю.

За таких обставин, та з метою вчинення відповідних процесуальних дій згідно з поданою стягувачем скаргою, господарський суд вважає за необхідне з власної ініціативи, без виклику представників сторін, частково відновити справу № 1/28/2011, а саме, в обсязі, необхідному для розгляду даної скарги, як це передбачено розділом 7 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Згідно з даними, які містить комп'ютерна програма "Діловодство спеціалізованого суду", яка використовується господарським судом Луганської області, в межах справи № 1/28/2011 судом, зокрема, було винесено рішення від 05.04.2011 р., яким позов задоволено повністю; стягнуто з Комунального підприємства "Сєвєродонецьк-Теплокомуненерго", м. Сєвєродонецьк Луганської області, пр. Космонавтів, б. 9а, ідент. код 13405551 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пропеті", м. Київ, вул.. Василя Стуса, 35-37, ідент. код 33343759 (далі за текстом - стягувач) - 2000000 грн. 00 коп. боргу, 256000 грн. 00 коп. інфляційних нарахувань, 210630 грн. 14 коп. пені, 93534 грн. 25 коп. 3 % річних, 25500 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, вирішено видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Копія зазначеного рішення підлягає залученню до частково відновленої справи № 1/28/2011.

Розглянувши, частково відновлену справу № 1/28/201 та матеріали скарги стягувача на дії ДВС, суд вважає за необхідне повернути скаргу на дії ДВС без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

В пункті 9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», зокрема, зазначено, що за змістом статті 121-2 ГПК судові засідання у розгляді скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів повинні проводитись господарськими судами окремо за різними справами. У разі подання скарги на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, в якій об'єднано вимоги за кількома виконавчими документами в різних справах, розглянутих різними судами, господарський суд з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 ГПК має повернути таку скаргу для розділу заявником відповідних вимог та подання скарг у кожній справі окремо.

Як свідчить оскаржувана боржником постанова Відділу Державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області № ВП 22349535 від 07.08.2015 р., її винесено в межах зведеного виконавчого провадження при примусовому виконанні судових наказів господарських судів Харківської та Луганської областей № 14/237 від 29.09.2010 р., № 14/236 від 15.01.2009 р., № 1/28 від 18.04.2011 р., № 913/1482/13 від 24.06.2013 р., № 922/4789/14 від 25.12.2014 р. про стягнення з боржника заборгованості в загальній сумі 7166028,97 грн.

Таким чином, наказ господарського суду по даній справі є лише одним з виконавчих документів, який державним виконавцем об'єднано в зведене виконавче провадження, тоді як боржник у своїй скарзі просить визнати недійсною постанову ДВС № ВП 22349535 від 07.08.2015 р. про арешт коштів боржника, що містяться на певних банківських рахунках у межах всієї суми звернення стягнення за зведеним виконавчим провадженням, тобто в сумі 7166028,97 грн.

За таких обставин, подана боржником скарга підлягає поверненню заявникові на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України в зв'язку з порушенням правил об'єднання вимог за цією скаргою, та зумовленою в зв'язку з цим неможливістю розгляду судом в межах даної справи скарги на дії ДВС щодо вчинення державним виконавцем процесуальних дій в межах всього зведеного виконавчого провадження.

Враховуючи зазначене, клопотання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби суд не розглядає.

Керуючись п. 5 ч. 1 с. 63, ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд -

ухвалив:

Повернути скаргу Комунального підприємства "Сєвєродонецьк-Теплокомуненерго", м. Сєвєродонецьк Луганської області (№ 11-451 від 25.08.2015 р.) на дії Відділу Державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області без розгляду.

Додаток заявнику: скарга № 11-451 від 25.08.2015 р. з додатком, всього на 14 аркушах.

Суддя Байбак О.І.