ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
УХВАЛА
"11" серпня 2015 р.Справа № 922/1466/14
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Прохорова С.А.
при секретарі судового засідання П'ятак А.С.
розглянувши матеріали справи
за позовом Харківської міської ради, м. Харків до ТОВ "Прогрес", м. Харків про внесення змін до договору за участю :
позивача - Багліков В.С. - за дов.;
відповідача - не з"явився
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Харківської області від 24.06.2014 р. по справі № 922/1466/14 за позовом Харківської міської ради до ТОВ "Прогрес" в позові було відмовлено. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2014 р. рішення господарського суду Харківської області від 24.06.2014 р. залишити без змін. Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.09.2014 р. касаційну скаргу було повернуто скаржнику без розгляду. Постановою Вищого господарського суду України від 19.11.2014 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2014 р. та рішення господарського суду Харківської області від 24.06.2014 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд.
Рішенням господарського суду Харківської області від 23.01.2015 р. в задоволенні позову було відмовлено. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.04.2015 р. рішення господарського суду Харківської області від 23.01.2015 р. залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 01.07.2015 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.04.2015 р. та рішення господарського суду Харківської області від 23.01.2015 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.07.2015 р. справу призначено до розгляду на 11.08.2015 р.
В позові позивач просить суд внести зміни до договору оренди землі від 12.01.2005 р. № 7502/05 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі.
Позивач в призначене судове засідання з"явився, ніяких документів не надав.
Відповідач в судове засідання не з"явився, але 03.08.2015 р. через канцелярію суду надав клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату для надання можливості відповідачу направити в судове засідання уповноваженого представника. Суд дане клопотання задовольняє та долучає до матеріалів справи.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
На підставі викладеного, враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, нез"явлення в судове засідання представника відповідача, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити. Розгляд справи відкласти на "03" вересня 2015 р. о 11:45
Зобов"язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду.
Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.
Попередити учасників судового процесу про можливість розгляду справи в порядку ст.75 ГПК України у разі неподання витребуваних судом документів та неявки повноважних представників сторін належним чином повідомлених про час та місце слухання справи.
Суддя С.А. Прохоров
The court decision No. 49340844, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 11.08.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 922/1466/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: