Court ruling № 49338607, 13.10.2014, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

номер провадження справи 24/108/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.10.2014 Справа № 908/2889/14

за позовом: Прокурор м. Енергодара Запорізької області (вул. Комсомольська, 3, м. Енергодар, Запорізька область, 71503)в інтересах держави, в особі органу, який уповноважений від імені держави здійснювати відповідні функції у спірних відносинах

позивач 1: Енергодарська міська рада (вул. Курчатова, 11, м. Енергодар, Запорізька область, 71502)

позивач 2: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області (пл.. Пушкіна, 4, м. Запоріжжя, 69095)

до відповідача 1: Виконавчий комітет Енергодарської міської ради (вул. Курчатова, 11, м. Енергодар, Запорізька область, 71502)

до відповідача 2: товариство з обмеженою відповідальністю Тавр Лимитед (бул. КаштановийАДРЕСА_1, м. Енергодар, Запорізька область, 71500)

до відповідача 3: Державна реєстраційна служба України (вул. Марини Раскової, 15, м. Київ, 02660)

треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. комунальне підприємство Енергодарське бюро технічної інвентаризації Енергодарської міської ради (м. Енергодар, Запорізька область, 71503)

2. Державна інспекція сільського господарства в Запорізькій області (вул. Парамонова, 8-б, м. Запоріжжя, 69059)

про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету; визнання недійсним свідоцтва про право власності; зобовязання знести самовільно збудовану будівлю

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

від позивача 1: не прибув

від позивача 2: не прибув

від відповідача 1: не прибув

від відповідача 2: ОСОБА_1, довіреність від 01.07.2014р.

від відповідача 3: ОСОБА_2, довіреність від 03.10.2014р. № 204-05-18-14

від третіх осіб 1, 2: не прибули

від прокурора: Демидова Д.А., посвідчення № 001780 від 29.08.2014р.

12.08.2014р. до господарського суду Запорізької області звернувся прокурор м. Енергодара Запорізької області в інтересах держави, в особі органу, який уповноважений від імені держави здійснювати відповідні функції у спірних відносинах: позивач 1: Енергодарська міська рада, позивач 2: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області з позовною заявою до відповідача 1: Виконавчий комітет Енергодарської міської ради; відповідача 2: товариство з обмеженою відповідальністю Тавр Лимитед; до відповідача 3: Державна реєстраційна служба України про визнання незаконним та скасування розділу XI рішення виконавчого комітету Енергодарської міської ради № 224 від 15.07.2010р. в частині надання дозволу ТОВ «Тавр Лимитед» на оформлення та реєстрацію права власності на об'єкт нерухомості (базу), збудований на земельній ділянці, розташованій по вул. Придніпровській, 27 «б» у м. Енергодарі Запорізької області; визнання недійсним, видане ТОВ «Тавр Лимитед» свідоцтво б/н від 15.07.2010р. про право власності на об'єкт нерухомості (базу), розташований по вул. Придніпровській, 27 «б» у м. Енергодарі Запорізької області; зобов'язання ТОВ «Тавр Лимитед» (код ЄДРПОУ 13619511) знести самовільно збудовану двоповерхову будівлю з ознаками житлового котеджу, дві альтанки відкритого типу з навісом, господарчу будівлю, водно-моторними гараж, приміщення охорони, причал для моторних човнів, замощення, огорожу, що розташовані за адресою: вул. Придніпровська, 27 «б», м. Енергодар Запорізька область та скасування запису про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомості (базу), розташований по вул. Придніпровській, 27 «б» за товариством з обмеженою відповідальністю «Тавр Лимитед».

Ухвалою від 12.08.2014р. судом порушено провадження у справі № 908/2889/14, присвоєно провадженню номер 24/108/14, справу призначено до розгляду на 17.09.2014р. Цією же ухвалою залучено до участі у справі в якості третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1. КП Енергодарське бюро технічної інвентаризації Енергодарської міської ради (м. Енергодар, Запорізька область, 71503); 2. Державна інспекція сільського господарства в Запорізькій області (вул. Парамонова, 8-б, м. Запоріжжя, 69059).

Ухвалою від 17.09.2014р. розгляд справи відкладений на 13.10.2014р.

Прокурор підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві.

Відповідач 1 надав суду письмові заперечення від 13.10.2014р. № 02-20/4026 та вважає, що виконавчий комітет Енергодарської міської ради законно та вмотивовано прийняв рішення від 15.07.2010р. № 224, в розділі XI якого йдеться про надання ТОВ «Тавр Лимитед» дозволу на оформлення та реєстрацію права власності на об'єкт нерухомості (базу). Стосовно порушення прибережної захисної смуги зазначив, що в тексті позову відсутнє посилання на висновки Держекоінспекції про порушення режиму використання прибережних захисних смуг, а зроблено посилання лише на акти Держсільгоспінспекції, яка не є уповноваженим органом для надання висновків з цього питання. Крім того, саме поняття «прибережної захисної смуги» та обмеження її використання (ст. 61 ЗК України) з'явилося в Земельному кодексі України лише з 01.01.2002р., тобто з дня набрання ним чинності. Усі правовідносини щодо забудови земельної ділянки №2 та передачі її в постійне користування ТОВ «Тавр лимитед» відбулися до набрання чинності цим кодексом, а тому його норми не можуть бути застосовані до таких правовідносин, бо це суперечить вимогам ст.58 Конституції України. Просить суд розглянути справу без участі представника Виконавчого комітету Енергодарської міської ради.

Відповідач 2 проти позову заперечує, надав суду заяву від 13.10.2014р. про надання додаткових пояснень та доказів, в якій зазначив, що матеріали справи не містять жодного документу про те, що на земельній ділянці розташовані саме ті обєкти, які просить знести позивач, а також про те, що вказані об'єкти збудовані з якимись порушеннями. Позовні вимоги ґрунтуються виключно на припущеннях і є бездоказовими. Відповідачем було надано Акт приймання-передачі від 29.03.1992р. між ВК «Агро» та МП «Тавр Лимитед», в якому йдеться про передачу основного елементу виробничої бази - будівлі складу, площею 540 кв. м. обладнаної системою опалення, освітлення, крівлею, підїзними шляхами та огорожею, який збудовано та введено в експлуатацію ще у 1978 році. Також в Акті приймання-передачі № 2 від 17.04.1992р. йдеться про передачу адміністративної будівлі виробничої бази - будинок стандартний з придворними будівлями, з двома металевими складами, обкладені цеглою, асфальтована територія, який збудовано та введено в експлуатацію ще у 1982 році. Саме ці будівлі (а не щось з ознаками котеджу) одержані на баланс підприємства у 1992 році і з моменту отримання вказаних об'єктів до цього часу нічого іншого не будувалося. Враховуючи, що вказані об'єкти збудовані та введені в експлуатацію у 1978-1982 роках і передані у 1992 році, то позовні вимоги є нормативно необґрунтованими, адже всі названі позивачем закони були прийняті вже після одержання вказаних об'єктів підприємством, тобто після 1992 року. Просить суд в позові відмовити.

В судовому засіданні 13.10.2014р. прокурором надана письмова заява про продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів.

У звязку із продовженням строку вирішення спору, необхідністю встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та зобовязати сторони надати документи і матеріали, які необхідні для розгляду справи. Засідання суду призначити на 27.10.2014р. о 14 год. 30 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Строк вирішення спору продовжити.

Розгляд справи відкласти.

Судове засідання призначити на 27.10.2014р. о 14 год. 30 хв.

Сторонам надати документи і матеріали, які необхідні для розгляду справи.

Явку у судове засідання уповноважених представників сторін.

Суддя Т.А.Азізбекян