Court ruling № 49338349, 22.01.2014, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

номер провадження справи 3/1/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.01.2014 Справа № 908/12/14

м. Запоріжжя

Суддя Соловйов В.М., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Славутич (72252, Запорізька область, Веселівський район, с. Білоріцьке, пров. Молодіжний, 1А, ідентифікаційний код 30896126)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Пологівський олійноекстракційний завод (70600, Запорізька область, Пологівський район, м. Пологи, вул. Ломоносова, 36, ідентифікаційний код 00384147)

про визнання договору поставки недійсним

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність 236/01.23 від 20.01.2014р.

ВСТАНОВИB:

Позивач, повідомлений про час і місце розгляду справи в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання 22.01.2014р. не зявився.

22.01.2014р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про відкладання розгляду справи у звязку зі звільненням юриста та відсутністю фахівця в галузі права.

Вказане клопотання позивача не суперечить законодавству (ч.2 ст.22 ГПК України) і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів. Тому клопотання приймається до розгляду та задоволено судом.

В той же час, господарський суд звертає увагу позивача на наступне.

Як зазначено в підпункті 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Крім того суд звертає увагу позивача, що відповідно до наданих до клопотання матеріалів заява юрисконсульта ОСОБА_2 про звільнення з ТОВ Агрофірма Славутич подана ще 25.11.2013р. Наказ № 112-к про звільнення юрисконсульта ОСОБА_2 виданий керівником товариства 09.12.2013р.

В той же час, провадження у справі № 908/12/14 порушено 09.01.2014р., справу призначено до судового розгляду в судовому засіданні на 22.01.2014р.

Таким чином є беззаперечним те, що позивач мав достатньо часу на пошук заміни звільненому юрисконсульту.

Більш того, суд звертає увагу на те, що позовну заяву від 26.12.2013р. до ПуАТ Пологівський олійноекстракційний завод про визнання договору поставки недійсним підписано представником позивача - ОСОБА_3, яка на підставі довіреності від 06.12.2013р. має право представляти інтереси ТОВ Агрофірма Славутич у господарському суді.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.01.2014р. проти позову заперечила з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву від 20.01.2014р. № 104/04, просить суд у задоволенні позову ТОВ Агрофірма Славутич відмовити повністю.

Суд заслухав представника відповідача та дослідив наявні в матеріалах справи документи.

Згідно п. 1, 2 ч.1, ч. 2 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

неподання витребуваних доказів.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Відповідно до ч.1 ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Позовна заява ТОВ Агрофірма Славутич надійшла до суду 08.01.2014р.

За таких обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, у звязку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38, 69, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти на 04.02.2014р. о 12 год. 00 хв.

2. Зобовязати:

Позивача - надати всі документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Крім того, надати документи, які посвідчують правовий статус, зокрема належним чином оформлений Витяг (Виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно позивача та відповідача станом на час розгляду справи; доручення на представника; довідку про повні банківські реквізити; нормативне обґрунтування заявлених вимог із документальним підтвердженням обставин, викладених у позові.

Належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали - суду для огляду.

Відповідача - надати всі документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали - суду для огляду.

3. Подання письмових доказів сторонами має здійснюватися до дня судового засідання з супровідним листом через службу діловодства суду.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що у відповідності до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобовязані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

5. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1 700, 00 грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Соловйов В.М.