Court ruling № 49337651, 11.06.2012, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

11.06.12 Справа № 5009/2157/12

м. Запоріжжя

Суддя Соловйов В.М., розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2-а, ідентифікаційний код 14282829)

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1 (72350, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Вознесенка, вул. Степова, 2А)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області (72311, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Вакуленчука, 99)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 (72319, АДРЕСА_1)

про визнання недійсного звіту про оцінку нерухомого майна

ВСТАНОВИВ

ПуАТ Перший Український міжнародний банк звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до ПП ОСОБА_1, ВДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області (третя особа-1), ОСОБА_2 (третя особа-2) про визнання недійсним звіту складеного ПП ОСОБА_1 від 29.03.2012р. про оцінку нерухомого майна, а саме двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2., що належить на праві власності ОСОБА_2

Також, ПуАТ Перший Український міжнародний банк в другому пункті прохальної частини позовної заяви № 2АР-61/184 від 07.06.2012р. просить суд забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі № 1539 від 04.10.2010р., про звернення стягнення на двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_3, що належить на праві власності ОСОБА_2, до розгляду справи по суті.

Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями від 08.06.2012р. автоматизованою системою документообігу суду позовну заяву передано на розгляд судді Соловйову В.М.

Ухвалою суду від 11.06.2012р. в прийнятті позовної заяви відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

В якості доказу сплати позивачем судового збору за подання позову було надано платіжне доручення № 13854 від 01.06.2012р. на суму 1 073,00 грн.

В якості доказу сплати позивачем судового збору за подання заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову було надано платіжне доручення № 13859 від 01.06.2012р. на суму 1 609,50 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із статтею 7 Закону України від 08.07.2011р. N 02/163-48 Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 № 01-061175/2011 (із змінами, внесеними згідно з ОСОБА_4 господарського суду N 01-06/1509 від 31.10.2011, доповненням згідно ОСОБА_4 господарського суду N 01-06/97/2012 від 25.01.2012), статтею 7 Закону України Про судовий збір врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у таких нормах ГПК:

- частині четвертій статті 22 (зменшення позивачем розміру позовних вимог); у цьому разі судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.;

- частині другій статті 43-5 (повернення заяви про вжиття запобіжних заходів);

- частині першій статті 63 (повернення позовної заяви);

- частині першій статті 97 (повернення апеляційної скарги);

- частині першій статті 111-3 (повернення касаційної скарги);

- частині четвертій статті 111-20 (повернення заяви про перегляд судових рішень господарських судів);

- частині шостій статті 113 (повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами);

- частині четвертій статті 122-2 (повернення заяви про скасування рішення третейського суду);

- частині четвертій статті 122-8 (повернення заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду);

- частині першій статті 62 (відмова у прийнятті позовної заяви);

- частині першій статті 81 (залишення позову без розгляду), крім випадку, коли позов залишений без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача;

- частині першій статті 80 (припинення провадження у справі).

У звязку з відмовою ПуАТ Перший Український міжнародний банк у прийнятті позовної заяви і не розгляду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову та враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути судовий збір у розмірі 2 682,50 грн., сплачений позивачем згідно платіжних доручень № 13854 на суму 1 073,00 грн. та № 13859 на суму 1 609,50 грн. від 01.06.2012р.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Перший Український міжнародний банк (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2-а, ідентифікаційний код 14282829) судовий збір у розмірі 2 682 (дві тисячі шістсот вісімдесят дві) грн. 50 коп., сплачений згідно платіжним дорученням № 13854 на суму 1 073,00 грн. та № 13859 на суму 1 609,50 грн. від 01.06.2012р.

Суддя В.М. Соловйов