ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А
ЗА СПРАВОЮ ПРО БАНКРУТСТВО
18.11.2013р. Справа № 27/8б
за заявою кредитора (заявника) Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 м.Донецьк
до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Інтерпак» м.Донецьк (код ЄДРПОУ 31330879)
про банкрутство
арбітражний керуючий ОСОБА_3
Суддя І.К. Чорненька
Присутні:
від кредиторів не зявилися
ліквідатор ОСОБА_3
Господарським судом Донецької області ухвалою від 19.02.09р. порушена справа про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Интерпак» м.Донецьк, введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначена арбітражний керуючий ОСОБА_4
Провадження у справі неодноразово зупинялося та поновлялося.
Ухвалою господарського суду від 13.04.11р. затверджений реєстр вимог кредиторів. На загальних зборах кредиторів 21.04.11.р. обраний комітет кредиторів у складі 5 кредиторів.
Постановою суду від 07.06.11р. ТОВ «Интерпак» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до 07.12.11р., ліквідатором призначена арбітражний керуючий ОСОБА_4
Ухвалою суду від 04.06.13р. припинені повноваження ліквідатора ОСОБА_4; ліквідатором по справі №27/8Б про банкрутство ТОВ «Интерпак» м.Донецьк призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3, строк ліквідаційної процедури встановлено до 07.07.2013р.
Ухвалою суду від 05.08.13р. строк ліквідаційної процедури по справі та повноваження ліквідатора продовжено до 07.01.14р.
05.11.13р. до суду надійшла заява ліквідатора №1 від 04.11.13р. про розяснення судового рішення (постанови) від 07.06.11р.
В силу п.1-1 прикінцевих положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону від 22 грудня 2011р. N 4212-VI, який вступив в дію 19.01.2013р., положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.
Вказана справа порушена 19.02.09р., постанова про визнання боржника банкрутом винесена судом 07.06.11р., тобто до набрання чинності зазначеним законом.
З огляду на зазначене, розгляд справи здійснюється судом відповідно до норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону від 30.06.1999р. (зі змінами та доповненнями).
Ухвалою суду від 08.11.13р. розгляд заяви призначено на 18.11.13р.
Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 18.11.13р. у звязку з находженням судді Тарапати С.С. на лікарняному справу №27/8б про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Інтерпак» м.Донецьк передано на розгляд судді Чорненькій І.К.
За результатами судового засідання 18.11.13р. судом встановлено наступне:
В наданій заяві ліквідатор просить розяснити постанову господарського суду Донецької області від 07.06.2011р. в частині скасування арештів чи інших обмежень щодо розпорядження майном ТОВ «Інтерпак», а також накладення нових арештів чи інших обмежень на майно банкрута.
Згідно ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченого Господарським процесуальним кодексом України з урахуванням особливостей передбачених Законом «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Відповідно ст.89 Господарського процесуального кодексу України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє (виносить) ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Тобто розяснення рішення суду не може змінювати суть рішення суду, вирішувати нові питання та здійснюється судом виключно з метою викладення більш ясно і точно тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.
З огляду на наведене, керуючись ст. 89 ГПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Розяснити, що:
Ч. 1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону України № 784-XIV від 30.06.99 (зі змінами; чинний з 01.01.2000) передбачає наслідки визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, а саме:
підприємницька діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу;
строк виконання всіх грошових зобовязань банкрута та зобовязання щодо сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), повернення коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності вважається таким, що настав;
припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута;
відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю;
укладення угод, повязаних з відчуженням майна банкрута чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому цим розділом;
скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається;
вимоги за зобовязаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть предявлятися тільки в межах ліквідаційної процедури;
виконання зобовязань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбаченому цим розділом,
та інші.
Суддя І.К. Чорненька
The court decision No. 49337266, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 18.11.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 27/8б. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: