ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А
ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
01.10.2013р. Справа №905/4489/13
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Богуславщина, с.Медвин,
Богуславський район, Київська область
до відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю АВ Сервіс ОСОБА_1, м.Красногорівка
до відповідача 2. Товариства з обмеженою відповідальністю Аванхімікл, смт.Рокитне,
Рокитнянський район, Київська область
про визнання недійсною угоди та стягнення 232650,00 грн.
Головуючий суддя Г.В. Левшина
Cуддя Р.М. Колесник
Суддя П.В. Демідова
Представники:
Від позивача: не зявився
Від відповідача 1: не зявився
Від відповідача 2: ОСОБА_1 - по дов.
В засіданні суду брали участь
Товариство з обмеженою відповідальністю Агро-Богуславщина, с.Медвин, Богуславський район, Київська область, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю АВ Сервіс ОСОБА_1, м.Красногорівка та до відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю Аванхімікл, смт.Рокитне, Рокитнянський район, Київська область, про визнання недійсною угоди та стягнення 232650,00 грн.
Враховуючи, що позивач та відповідач 1 не зявились в судове засідання, керуючись п.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд справи на 22.10.2013 року о 14:00 год.
Явка сторін у засідання суду обовязкова.
Головуючий суддя Г.В. Левшина
Суддя Р.М. Колесник
Суддя П.В. Демідова
The court decision No. 49337102, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 01.10.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 905/4489/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: