Court ruling № 49336891, 29.08.2013, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

29.08.2013р. Справа № 905/285/13-г

Господарський суд Донецької області у складі:

суддя Харакоз К.С.,

при секретарі судового засідання Колтак Т.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Лаванда, м.Макіївка, Донецька область про розяснення рішення господарського суду від 03.06.2013 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Лаванда, м.Макіївка, Донецька область,

до відповідача ОСОБА_1 міської ради, м. Макіївка, Донецька область,

про повернення безпідставно набутих грошових коштів в сумі 26680,98 гривень, -

За участю:

представник позивача ОСОБА_2М (директор);

представник відповідача не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 03.06.13 року були задоволені частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Лаванда, м.Макіївка, Донецька область до відповідача ОСОБА_1 міської ради, м.Макіївка, Донецька область про повернення безпідставно набутих грошових коштів в сумі 26680,98 гривень.

Вказаним рішенням з ОСОБА_1 міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Лаванда стягнуті грошові кошти: в сумі 23540,00 гривень; вартість експертизи в сумі 2898,71грн.; судовий збір в сумі 1414,77грн. В іншій частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Лаванда відмовлено.

20.08.13 року до господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Лаванда, м.Макіївка, Донецька область про розяснення порядку виконання рішення господарського суду від 03.06.13р. по справі №905/285/13-г, порядку стягнення грошових коштів, вказаних в даному рішенні.

Заявник зазначає, що у Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Лаванда, м.Макіївка, Донецька область виникли труднощі з виконанням рішення господарського суду від 03.06.13р., у звязку з тим, що продавцем земельної ділянки та відповідно відповідачем у справі 905/285/13-г була ОСОБА_1 міська рада, яка не обслуговується в управлінні Державної казначейської служби України у м.Макіївці та не має реєстраційного рахунку, а суми переплати в розмірі 23540,00грн. були зараховані до рахунків місцевого бюджету і мають бути стягнуті з рахунків місцевого бюджету, відкритих на ім'я Управління Державної казначейської служби України у м.Макіївці. Суми стягнення судового збору у розмірі 1414,77грн. та вартості експертизи у розмірі 2898,17грн. мають бути стягнуті з Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, якому відкритий реєстраційний рахунок №35410033001282 в УДУСУ у м.Макіївці, МФО 834016, код 04052815.

Представник позивача в судове засідання зявився, наполягав на задоволенні заяви.

Представники відповідача в судовому засіданні не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників сторін, суд приходить до висновку, що заява про розяснення рішення не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Згідно з п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року №6 «Про судове рішення», здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, для задоволення заяви про розяснення рішення необхідним є виникнення у особи труднощів з розумінням прийнятого рішення суду, а також залишення судом без змін суті рішення.

Проте, як вбачається з заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Лаванда, м.Макіївка, Донецька область про розяснення рішення суду, у відповідача виникли труднощі в частині виконання прийнятого судом рішення, яке набуло законної сили. Сам зміст рішення заявнику є цілком зрозумілим.

Крім того, заявник просить суд розяснити порядок виконання рішення і порядок стягнення грошових коштів, проте на даний момент процесуальним законом не передбачено процедури такого розяснення, що унеможливлює розгляд та задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Лаванда, м.Макіївка, Донецька область.

З огляду на вищевикладене, підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Лаванда, м.Макіївка, Донецька область про розяснення рішення суду, визначення порядку і способу виконання рішення у справі №905/285/13-г не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Лаванда, м.Макіївка, Донецька область про розяснення порядку виконання рішення господарського суду від 03.06.13р. по справі №905/285/13-г, порядку стягнення грошових коштів, вказаних в даному рішенні залишити без задоволення.

Суддя К.С. Харакоз