ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А
ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
20.06.2013р. Справа № 905/3711/13
за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ
до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Никтехлизинг», м.Миколаїв
про визнання договору №15/613 від 05.05.2011р. недійсним
Cуддя Г.В. Левшина
Представники:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: ОСОБА_2 - по дов.
В засіданні суду брали участь
Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Никтехлизинг», м.Миколаїв, про визнання договору №15/613 від 05.05.2011р. недійсним.
Враховуючи, що позивач не зявився в судове засідання та виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.п.1, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд справи на 09.07.2013 року о 10:45 год.
Позивачу надати в судове засідання письмові пояснення по суті спору з урахуванням відзиву відповідача на позовну заяву.
Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.
Явка сторін у засідання суду обовязкова.
Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).
Суддя Г.В. Левшина
The court decision No. 49336721, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 20.06.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 905/3711/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: