Court ruling № 49330839, 28.08.2015, Suvorovskyi District Court of Kherson City

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5843/15-ц

Пров. №2/668/1708/15

28.08.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого Булах Є.М.

при секретарі Яворській Г.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспеціалізація», ОСОБА_4, треті особи: відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні, відкрите акціонерне товариство «Ощадбанк», ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2 заявила відвід судді Булах Є.М. який розглядає цю справу. В обґрунтування заявленого відводу вказала, що у провадженні Суворовського районного суду м. Херсона під головуванням судді Булах Є.М. розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Торговий дім «Укрспеціалізація, відділу ДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні, треті особи: ВАТ «Ощадбанк», ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними та визнання договору недійсним у якій ухвалено рішення від 19.06.2014 року. Предметом спору зазначеної справи було оскарження ОСОБА_3 торгів з реалізації квартири за участі сторін та за обставин, що є предметом спору у справі, що розглядається на даний час за позовом ОСОБА_3 Крім того, ухвалене у справі рішення від 19.06.2014 року скасовано рішенням апеляційного суду Херсонської області. За таких обставин, заявник вважає, що суддя не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав зазначених у ст.ст. 20,21,22 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Позивач та його представник покладалися на розсуд суду при вирішенні заявленого відводу.

Представник третьої особи ВАТ «Ощадбанк» покладалася на розсуд суду щодо заявленого відводу судді.

Дослідивши матеріали справи, матеріали заяви, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, беручи до уваги основоположні принципи цивільного процесу щодо ефективного, своєчасного та правильного розгляду справи і вирішення спору, та враховуючи, що зазначені заявником обставини заявлені до початку зясування обставин у справі і є вмотивованими, заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11-1, 20-25, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Булах Є.М. задовольнити.

Справу за № 668/5843/15-ц передати на повторний розподіл для визначення іншого судді для розгляду цієї справи у порядку встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5