Decision № 493237, 06.03.2007, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.03.07 р. Справа № 25/37

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко

при секретарі судового засідання О.М. Якименко

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Донецьк

до відповідача відкритого акціонерного товариства виробничо-технологічного зв’язку “Укрвуглетелеком” м. Донецьк

про стягнення 173620грн.89коп.

За участю

представників сторін:

від позивача: Трухіна Л.Є. – представник (довіреність № 5743 від 09.11.2006);

від відповідача: Мазалов Є.Л. – юрисконсульт (довіреність № 38/01-150 від 06.03.2007)

Позивач – відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до відкритого акціонерного товариства виробничо-технологічного зв’язку “Укрвуглетелеком” м. Донецьк про стягнення заборгованості за послуги електрозв’язку в сумі 173620грн.89коп., у тому числі основний борг в сумі 170097грн.78коп., пеня в сумі 3523грн.11коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про надання послуг електрозв’язку № 03/137 від 03.10.2003 та додатки до нього, претензію № 1102 від 28.11.2006, розрахунок дебіторської заборгованості, розрахунок пені, рахунки за телекомунікаційні послуги за січень – грудень 2006р., картки підприємства, перерахунки.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.

03.10.2003р. між ВАТ „Укртелеком” в особі ЦОСПП ДД ВАТ „Укртелеком” (Підприємство зв’язку) та відкритим акціонерним товариством виробничо-технологічного зв’язку “Укрвуглетелеком” (Споживач) був укладений договір про надання послуг електрозв’язку № 03/137 від 03.10.2003.

На виконання умов зазначеного договору позивачем надавалися відповідачу послуги електрозв’язку та безплатні послуги відповідно до додатків до цього Договору та були виставлені рахунки на оплату телекомунікаційних послуг. Про факт надання телекомунікаційних послуг говорять картки підприємства.

Відповідно до п. 4.5 договору № 03/137 від 03.10.2003 розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться Споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Пункт 40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 № 720, також передбачає, що плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду, та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати, якщо інше не передбачено договором. Оператор не може включати до обов'язкових умов договору вимогу про попереднє внесення абонентної плати або авансового платежу за послуги більше ніж за один розрахунковий період.

Частина 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов’язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (дату).

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб’єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

В порушення умов договору, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 № 720, зазначених статей Господарського та Цивільного кодексів України відповідач за період з квітня 2006р. по листопад 2006р. зобов’язання по оплаті наданих телекомунікаційних послуг не виконував належним чином. Внаслідок чого, станом на 01.12.2006 виникла дебіторська заборгованість в сумі 170097грн.78коп.

Пункт 5.8. договору про надання послуг електрозв’язку закріплює, у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) Споживач сплачує пеню в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Позивач, з огляду на п. 5.8. даного договору та ч. 2 ст. 36 Закону України „Про телекомунікації”, на суму заборгованості нарахував пеню в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки. Сума пені відповідно до розрахунку складає 3523грн.11коп.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія про стягнення боргу та пені (вих. № 07/11-1102 від 28.11.2006).

Вказана претензія залишена відповідачем без задоволення.

Відповідач у судовому засіданні надав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, та, враховуючи важке фінансове становище, просить розстрочити виконання рішення суду. Аналогічне прохання про розстрочку виконання рішення суду зафіксовано в клопотанні відповідача (вих. № 38/01-149 від 06.03.2007).

Суд розглянув клопотання відповідача та дійшов висновку розстрочити виконання рішення суду строком на 6 місяців.

Позивач проти надання розстрочки виконання рішення суду строком на 6 місяців не заперечує, про що зафіксовано в протоколі судового засідання від 06.03.2007.

Дослідивши матеріали господарської справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні і обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 509, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, 230, 232 Господарського кодексу України, ст. 36 Закону України „Про телекомунікації”, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82-85, п. 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Донецьк до відкритого акціонерного товариства виробничо-технологічного зв’язку “Укрвуглетелеком” м. Донецьк про стягнення заборгованості за послуги електрозв’язку в сумі 173620грн.89коп., у тому числі основний борг в сумі 170097грн.78коп., пеня в сумі 3523грн.11коп., задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства виробничо-технологічного зв’язку “Укрвуглетелеком” (83000, м. Донецьк, вул. Постишева, 60, ЗКПО 00179559) на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком” (83000, м. Донецьк, пр-т Комсомольський, 22, ЗКПО 01183764) основний борг в сумі 170097грн.78коп., пеню в сумі 3523грн.11коп., держмито в сумі 1736грн.21коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

Розстрочити виконання рішення суду в частині стягнення основного боргу в сумі 170097грн.78коп. та пені в сумі 3523грн.11коп. строком на 6 (шість) місяців по 28936грн.81коп. кожних перших три місяця та по 28936грн.82коп. кожних наступних три місяці.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Бойко І.А.

Вик. Тимошенко О.О.

Тел. 3056827

Надруковано 4 примірники:

2 прим. –позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. –до справи.