Справа №468/1264/15-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.2015 року м. Баштанка
Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Баштанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: вул. Пушкіна, 11, с. Лоцкине Баштанського району Миколаївської області, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за скоєння правопорушення передбаченого ст.106-2 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
23.07.2015 року близько 20:00 год. в с. Лоцкине Баштанського району по вул. Пушкіна, 11, було виявлено факт незаконного вирощування ОСОБА_1 згідно висновку експерта №1407 від 29.07.2015 року двох рослин роду коноплі.
До суду ОСОБА_1 зявився, вину визнав повністю, пояснивши, що дійсно 23.07.2015 року о 20:00 год. на території домоволодіння де за місцем його проживання працівниками міліції було виявлено два кущі рослини коноплі, які він посадив та вирощував для подальшого використання у власних цілях, обіцяв що подібного більше не вчинятиме, просив суворо не карати.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.106-2 КУпАП, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження, витягом з ЄРДР, рапортами чергового Баштанського РВ та начальника СКР Баштанського РВ, заявою ОСОБА_1, протоколом ОМП від 23.07.2015 року та фототаблицею до нього, висновком експерта №1407 від 29.07.2015 року, згідно якого надані на експертизу рослини в кількості 2 штук є рослинами роду коноплі, постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, та його власними поясненнями, які він давав під час складання протоколу та при розгляду справи в суді.
Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що він є пенсіонером, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, його ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.
Крім того відповідно до абз.5 ч.1 ст.3 та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з особи відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення (правопорушника) підлягає судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284, 289, 291,294 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 106-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень (отримувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р\р 31117106700026) з конфіскацією рослин коноплі.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень 54 коп.) /отримувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 31211206700026, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду Миколаївської області 02892497, пункт 5/.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя:
The court decision No. 49321865, Bashtanka District Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 18.08.2015. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 468/1264/15-п. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: