ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6296/15-ц
провадження № 2/753/3990/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про об"єднання позовів
"29" квітня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва
в складі: головуючого-судді ЛЕОНТЮК Л.К.
за участю секретаря ДРАГА О.А.
сторін :
позивача ОСОБА_2
представника позивача ОСОБА_3
відповідача ОСОБА_4
представника відповідача ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Синиця Тетяна Василівна про зміну черговості права на спадкування, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з березня 2015 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Синиця Тетяна Василівна про зміну черговості права на спадкування.
До початку розгляду справи по суті від відповідача в судовому засіданні надійшла зустрічна позовна заява за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Синиця Тетяна Василівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Позивач ОСОБА_2 та її представник за договором про надання правової допомоги від 26 лютого 2015 року ОСОБА_3 заперечили проти об"єднання позовів в одне провадження, та просили суд відмовити у розгляді зустрічного позову.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає за можливе прийняти зустрічний позов та об"єднати у одне провадження первісним.
Згідно ст.123ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані i спільний їх розгляд є доцільним,зокрема,коли вони виникають з одних правовідносин,або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися,або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю,або частково задоволення первісного позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України зустрічний позов незалежно від його підсудності пред'являється в суді за місцем розгляду первісного позову.
Дослідивши матеріали справи, поданий зустрічний позов, суд вважає, що його слід прийняти до розгляду і вимоги за зустрічним позовом слід об'єднати в одне провадження з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов'язані i спільний їх розгляд є доцільним.
Керуючись статтями 31, 113, 123, 124, 168, 208, 209, 293 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Прийняти до розгляду зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Синиця Тетяна Василівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Об'єднати вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Синиця Тетяна Василівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Синиця Тетяна Василівна про зміну черговості права на спадкування.
Копію зустрічного позову вручити відповідачу та його представнику ОСОБА_7 в залі судового засідання для відому та надання письмових заперечень.
Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Синиця Тетяна Василівна про зміну черговості права на спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Синиця Тетяна Василівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом , відкласти на 21 травня 2015 року на 11 - 30 годину з повідомленням всіх учасників процесу в судовому засідання під розписку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.
The court decision No. 49320107, Darnytskyi District Court of Kyiv City was adopted on 29.04.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 753/6296/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: