Decision № 493123, 26.02.2007, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.02.07 р. Справа № 9/22

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Борзих Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Донецькриба”, м.Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства „Донпрод”, м.Донецьк

про: стягнення 3 012грн.00коп.

У судове засідання з’явились представники сторін:

від позивача: Баленко В.М. – юрисконсульт (за дов. №Н-01/3453 від 07.11.2005р.);

від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Донецькриба”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства „Донпрод”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 3 012грн.00коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №1062 від 10.01.2006р., товарно-транспортні накладні, довіреності, лист №609 від 11.08.2006р., банківські виписки.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою господарського суду від 18.01.2007р., заявлені вимоги не оспорив, відзив на позов не представив, в судове засідання не з’явився, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

Згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області Приватне підприємство „Донпрод”, м.Донецьк станом на 25.01.2007р. в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України значиться як юридична особа.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

10.01.2006р. між Закритим акціонерним товариством „Донецькриба”, м.Донецьк та Приватним підприємством „Донпрод”, м.Донецьк був укладений договір №1062, згідно якого Постачальник (позивач) взяв на себе зобов’язання передати у власність Покупця (відповідача) продукцію, а Покупець (відповідач) у свою чергу зобов’язався прийняти та оплатити товар на умовах даного договору.

Пунктом 2.3. договору сторони встановили строк оплати продукції – 7 календарних днів з моменту отримання товару.

Продукція згідно до п.3.1. договору відпускається відповідачу в тарі (упаковці). Інвентарна тара підлягає поверненню у строки, передбачені законодавством за заставною ціною, сплаченою відповідачем (п.3.3. договору).

Позивач взяті на себе зобов’язання за договором виконав належним чином та передав представнику відповідача, який діяв на підставі довіреностей серії ЯЛМ №261722 від 06.03.2006р., №261728 від 13.03.2006р., №261743 від 20.03.2006р., №261711 від 27.02.2006р., серії ЯЛЦ №792406 від 29.03.2006р., №792422 від 10.04.2006р. продукцію на суму 3 000грн.00коп. (з урахуванням часткової оплати), що підтверджується товарно-транспортними накладними №Д-00020330 від 06.03.2006р., №Д-00020648 від 13.03.2006р., №Д-00021029 від 20.03.2006р., №Д-00021530 від 29.03.2006р., №Д-00022070 від 10.04.2006р., №Д-00019962 від 27.02.2006р., копії яких наявні у матеріалах справи. Крім того, Приватному підприємству „Донпрод”, м.Донецьк за договором №1062 від 10.01.2006р. передано поворотну тару на суму 12грн.00коп.

Відповідач свої договірні зобов’язання щодо сплати переданої продукції не виконав, у зв’язку з чим з його боку виникла заборгованість в сумі 3 000грн.12коп. (з урахуванням часткової сплати), а також за отриману поворотну тару в сумі 12грн.00коп., а всього 3 012грн.00коп.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Позивачем на адресу відповідача була направлено лист №609 від 11.08.2006р. з вимогою про погашення виниклої заборгованості, який був залишений останнім без відповіді та задоволення.

Оскільки відповідач не представив суду доказів перерахування на рахунок позивача заборгованості за договором №1062 від 10.01.2006р. в сумі 3 012грн.00коп., суд робить висновок, що дана заборгованість не погашена до теперішнього часу.

Факт заборгованості відповідача в сумі 3 012грн.00коп. підтверджено матеріалами справи, на підставі чого суд дійшов висновку, що позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Донецькриба”, м.Донецьк є обґрунтованими, доведеними належними чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства „Донецькриба”, м.Донецьк до Приватного підприємства „Донпрод”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 3 012грн.00коп. – задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства „Донпрод” (за адресою: вул.Набережна, 155/18, м.Донецьк, 83015, р/р 26008170698001 у відділенні ВАТ АКБ „Капітал” м.Донецька, МФО 334828, ЄДРПОУ 31298228) на користь Закритого акціонерного товариства „Донецькриба” (за адресою: вул.Сеченова, 3, м.Донецьк, 83059, р/р 26002301751839 у філії ГУ ПІБ у Донецькій області, МФО 334635, ЄДРПОУ 21957848) заборгованість в сумі 3 012грн.00коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У судовому засіданні 26.02.2007р. оголошено повний текст рішення.

Суддя Марченко О.А.