Court ruling № 49307113, 26.08.2015, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/13464/15-к

Провадження № 1-кп/638/557/15

УХВАЛА

26.08.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.I,

суддiв ОСОБА_1,

ОСОБА_2

за участю секретаря Зайцевої В.Г.,

прокурора Костюка М.C.,

обвинуваченого ОСОБА_3,

захисникiв ОСОБА_4,

ОСОБА_5

представникiв потерпілих ОСОБА_6,

ОСОБА_7

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харковi матеріали по кримінальному провадженню за обвинуваченням:

ОСОБА_3 Андрiя Юрiйовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого вищу освiту, працюючого директором ТОВ «Антiк-агро», одруженого, ранiше не судимого, зареєстрованого за адресою: м. Харкiв, Тимурiвцiв, 29, кв. 11,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України.

В судовому засiданнi захисником обвинуваченого було заявлено клопотання про змiну запобiжного заходу, в якому він просив змiнити щодо ОСОБА_3 запобiжний захiд в виглядi тримання під вартою на запобiжний захiд в виглядi домашнього арешту.

В обґрунтування заявленого клопотання захисник обвинуваченого посилався на те, що ухвалою Ленiнського районного суду м. Харкова від 30.07.2015 р. запобiжний захiд ОСОБА_3 в виглядi тримання під вартою продовжено до 18.08.2015 р., при цьому застосування такого запобiжного заходу обґрунтовано лише тим, що обрання обвинуваченому запобiжного заходу, не повязаного з триманням під вартою, не гарантує, що обвинувачений не стане переховуватися від суду i органів виконання покарання, не стане незаконно впливати на свідків i потерпілих i іншим чином перешкоджати провадженню. Захисник обвинуваченого вважає, що ці твердження не пiдтверджуються фактичними даними, оскiльки прокурором не аргументовано чому саме є неможливим обрання запобiжного заходу, який не повязаний з триманням під вартою; не доведено, що ОСОБА_3 буде переховуватись від суду i органів виконання покарання, має можливість незаконно впливати на свідків i потерпілих, має намір i можливість якимось чином перешкоджати провадженню в будь-який спосіб.

Захисник обвинуваченого вважає, що наявнi пiдстави для застосування, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, до ОСОБА_3 більш мякого запобiжного заходу, нiж тримання під вартою. Вiн вважає, що при вирiшеннi питання про обрання запобiжного заходу, на даний час, слiд врахувати тi обставини, що ОСОБА_3 винним себе у вчиненнi інкримінованих злочинiв не визнає, тому взагалi не вважає за доцiльне будь-яким чином переховуватися від суду; вiдсутнi будь-якi відомості, що ОСОБА_3 вчиняв спроби переховуватися від суду або якимось чином перешкоджати кримінальному провадженню; вилучення слiдчим всіх документів i печаток підприємства унеможливлює будь-яким чином їх знищення, спотворення чи переховування. Крiм того, ОСОБА_3 раніше не судимий, має сiмю i неповнолiтню дитину на утриманнi, постiйне мiсце проживання i реєстрації в м. Харковi, міцні соціальні звязки в мiсцi його постійного проживання, позитивно характеризується за місцем роботи i проживання, тобто має позитивну репутацію, дотримувався всіх умов раніше застосованих до нього запобiжних заходiв, а саме запобiжного заходу в виглядi домашнього арешту, що підтверджується фактичними даними, наявними в матерiалах справи.

Захисник обвинуваченого вважає, що застосування такого виду запобiжного заходу як домашнiй арешт за своєю суттю також унеможливлює виникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК УкраїНи, на якi посилається прокурор, проте є більш мяким, нiж тримання під вартою.

Крiм того, посилаючись на ст. 197 КПК України, захисник обвинуваченого звертає увагу суду на те, що підставою для змiни запобiжного заходу є перевищення сукупного строку тримання під вартою. Вiн вказує, що вперше до ОСОБА_3 було застосовано запобiжний захiд в виглядi тримання пiд вартою строком на 60 днiв до 28.07.2014 на пiдставi ухвали Ленiнського районного суду м. Харкова вiд 30.05.2014. В подальшому на пiдставi ухвал Ленiнського районного суду м. Харкова строк тримання пiд вартою продовжувався до 24.10.2014. Вiдповiдно до ухвали суду вiд 24.10.2014 вiдносно ОСОБА_3 змiнено запобiжний захiд з тримання пiд вартою на домашнiй арешт строком до 22.12.2014. В подальшому його повторно взято пiд варту. Посилаючись на ч. 2 ст. 197 КПК України, захисник обвинуваченого вважає, що вже станом на травень 2015 р. сплинув сукупний строк тримання пiд вартою, передбачений ст. 197 КПК України, в звязку з чим на даний час вiдсутнi правовi пiдстави для застосування ОСОБА_3 запобiжного заходу в виглядi тримання пiд вартою.

Прокурор заперечував проти змiни запобiжного заходу.

Заслухавши учасників судового засідання, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу в відношенні ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 182, 183 КПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 Андрiя Юрiйовича про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 Андрiя Юрiйовича відмовити.

Головуючий О.І.Шестак

Судді І.О.Грищенко

ОСОБА_1.