Court ruling № 49304404, 10.08.2015, Saksahanskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 214/3693/15-ц

2/214/2520/15

У Х В А Л А

іменем України

10 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.,

при секретарі Соколовській Т.О.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», третя особа на стороні позивача Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії про визнання незаконними дії у цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

До суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», третя особа на стороні позивача Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії про визнання незаконними дії.

Розглянувши зустрічний позов, вивчивши письмові матеріали справи, суд, дійшов висновку про відмову у прийнятті зустрічного позову відповідача з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Відповідно до викладеної норми визначено ознаки зустрічного позову:

-взаємоповязаність з первісним позовом;

-доцільність розгляду одночасно з первісним позовом.

Взаємоповязаність цих позовів може полягати у тому, що обидва виникли з одних правовідносин; вимоги є однорідними, а тому може відбутися зарахування взаємних вимог; задоволення зустрічного позову може призвести до повної або часткової відмови у задоволенні первісного позову. Позов, який не має зазначених ознак, не є зустрічним.

Як вбачається з зустрічного позову його вимоги не є однорідними з первісним позовом, оскільки первісний позов є вимогою майнового характеру, щодо відшкодування заборгованості, а зустрічний позов навпаки позов немайнового характеру, який полягає у визнанні незаконними дій. В звязку з цим не може відбутися зарахування взаємних вимог, задоволення зустрічного позову не призведе до повної або часткової відмови у задоволенні первісного позову. Крім того, одночасний розгляд зустрічного позову з первісним є недоцільним, оскільки призведе до затягнення розгляду справи.

Таким чином, суд вважає доцільним відмовити у прийнятті зустрічного позову відповідача.

Керуючись ст. ст. 123, 209-210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», третя особа на стороні позивача Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії про визнання незаконними дії у цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Хомініч С.В.