№ 49298505, 07.08.2012, Drohobych City and District Court of Lviv Oblast

Справа № 442/4663/13-а

Провадження № 2-а/442/239/2013

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі :

судді Медведика Л.О.

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області, УДАІ при ГУМВС України у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищезазначеним адміністративним позовом, посилається на те, що 05.07.2013 року інспектором дізнання ВДАІ Дрогобицького МВ на нього було складено постанову про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 097502 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн.

Посилається на те, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач не з»явився подав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити.

В судове засідання ні представник відповідача ВДАІ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області, ні представник відповідача УДАІ при ГУМВС України у Львівській не зявилися, хоча повідомлялися належним чином дату, про час та місце слухання справи, а тому суд визнав їхню неявку неповажною та ухвалив справу розглядати у їхній відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що згідно оскаржуваної постанови вбачається, що позивач, 16.06.2013 р. о 00 год. 05 хв. в м.Трускавець по вул..Мазепи керуючи автомобілем Фіат Скудо, д.н.з. НОМЕР_1, який переобладнаний з порушеннями відповідних норм, правил та стандартів без погодження ДАІ, а саме встановлено п»ять посадкових місць для сидіння пасажирів.

Відповідно до ст. 32 ЗУ „Про дорожній рух, переобладнанням транспортних засобів є зміна типу або марки, призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб.

Судом встановлено, що позивачу було спеціалістом Дрогобицького ВРЕР ДАІ при ГУМВС України у Львівській області на належний йому автомобіль марки Фіат Скудо, д..н.з. ВС 5302 СТ видано дозвіл за №211, відповідно з яким дозволено провести зміну типу кузова з фургона малотоннажного «В» на пасажирський «В».

Також позивачем було отримано висновок №158135 від 27.05.2013 року, згідно з яким ЦБДР та АС при МВС України, розглянувши надані позивачем документи, вважав технічно можливим в частині забезпечення безпеки дорожнього руху переобладнання його транспортного засобу, а саме змінити його тип з вантажного на пасажирський.

Крім того, на вищезазначений транспортний засіб позивача було проведено технічну експертизу, згідно висновку якої від 28.05.2013 року за 34537 вбачається, що автомобіль ОСОБА_2 переобладнаний в індивідуальному порядку та перевірений ВЛ ТОВ «Житомиравтостандарт» та встановлено, що переобладнання виконано у відповідності до діючих правил та стандартів, технічний стан відповідає ДСТУ 3649:2010 та правилам дорожнього руху.

Вищенаведені обставини дають підстави вважати, що позивач переобладнав свій транспортний засіб, а саме змінив його тип з вантажного на пасажирський, конструкція та технічний стан якого відповідає вимогам діючих в Україні правилам, нормативам та стандартам, з дотримання відповідної на це процедури.

Пояснення позивача не було взято до уваги при складанні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, а відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності, показами свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і відео зйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил і норм дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 3 ст. 62 Конституції України передбачає, що будь-які сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Рішення в адміністративній справі приймається на підставі наявних доказів.

Виходячи з вищенаведеного суд вбачає, що під час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не було досліджено повно і обєктивно всі обставини, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, порушено вимоги Закону щодо порядку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 138, 139, 160, 161 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Постанову серії ВС1 №097502 від 05 липня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя