№ 49297445, 27.08.2015, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУ №335/6995/15-п Суддя в 1-й інстанції Соболєва І.П.

Провадж. № 33/778/355/15 Суддя в 2-й інстанції Жечева Н.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Жечева Н.І.,

за участю представника ВАТ «Запоріжжяобленерго» Тягушева Д.О.,

розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресоюАДРЕСА_1 працюючий в.о. генерального директора ВАТ «Запоріжжяобленерго», ІПН НОМЕР_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУАП і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою судді та протоколом про адміністративне правопорушення № 736459 серії АА № 736459 від 14 липня 2015 року ОСОБА_2, працюючи в.о. генерального директора ВАТ «Запоріжжяобленерго», яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, вчинив правопорушення в частині несвоєчасного подання посадовими особами підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, а саме: несвоєчасну сплату узгодженого грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 587 030,69 грн. по податковій декларації за квітень 2015 року № 9100149568 від 19 травня 2015 року із затримкою до 30 календарних днів, чим порушив вимоги п.57.1 ст. 57 ПК України (акт перевірки від 10 липня 2015 року №107/28-04-41-00/00130926), за що передбачена відповідальність встановлена ч.1 ст. 163-2 КУАП.

ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на незаконність та необгрунтованість постанови, відсутність як з його боку так і з боку ВАТ «ЗОЕ» допущеного неподання або несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов'язання з ПДВ за квітень 2015 року в частині суми 587 030, 69 грн.., оскарження результатів податкової перевірки суми грошових зобов'язань ВАТ «ЗОЕ» до головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників в м. Києві, що унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки податкове повідомлення-рішення №0000174100 від 21 липня 2015 року на суму 58 703,07 грн. є неузгодженим. Просить постанову скасувати, провадження по справі закрити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає апеляційну скаргу обгрунтованою, виходячи з наступного.

Ч.1 ст. 163-2 КУАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, зборів та обов'язкових платежів.

П.п. 1,2 ст. 203 Податкового кодексу України встановлено, що податкова декларація за базовий звітний період, що дорівнює календарному місяцю, подається протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного місяця, а сума податкового зобов'язання, зазначена платником податку в поданій ним декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого п. 1 ст. 203 ПК України для подання податкової декларації.

Як вбачається із матеріалів справи, на підставі платіжного доручення №13194 від 29 травня 2015 року ЗАП РУ. ПАТ КБ «Приватбанк» було проведено платіж на суму 7 596 770 грн., який надійшов від ВАТ «Запоріжжяобленерго» з призначеннм платежу - сплата ПДВ за квітень місяць, що свідчить про сплату ПДВ в установлений законом строк.

Начальник відділу податкового супроводження підприємств паливно-енергетичного комплексу та житлово-комунального господарства СДПІ з обслуговування великих платників в м. Запоріжжі міжрегіонального головного управління міндоходів в Запорізькій області Златопольська Е.О. в акті № 107/28-04-41-10/00130926 від 10 липня 2015 року про результати документальної невиїзної перевірки з питання своєчасної сплати до бюджету податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) ВАТ «Запоріжжяобленерго», вказала на несвоєчасну сплату ВАТ «Запоріжжяобленерго» узгодженого грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 587 030,69 грн. по податковій декларації за квітень 2015 року №9100149568 від 19 травня 2015 року за якою задекларовано до сплати ПДВ в сумі 7 596 770 грн. з затримкою в 30 календарних днів.

Зазначені твердження інспектора ДПІ є безпідставними і суперечать фактичним обставинам справи, оскільки зазначена в акті перевірки сума узгодженого грошового зобов'язання, що дорівнює 596 304,65 грн. була проведена банком 20 травня 2015 року на підставі платіжного доручення № 91908 з призначеннм платежу: сплата відсотків за використання розстрочення податкового зобов'язання по ПДВ згідно договору №1 від 30 травня 2015 року по строку 27 травня 2015 року, тобто платіж не являється сумою податку на дадодану вартість, яка підлягає сплаті в установлений законом строк, який як зазначено в акті перевірки було просрочено.

Крім того, як обгрунтовано вказує апелянт в своїй апеляційній скарзі, що підтверджується матеріалами справи, ВАТ «ЗОЕ» оскаржило результати податкової перевірки зазначеної суми грошових зобов'язань до головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників в м. Києві.

На момент розгляду апеляційної скарги апелянт надав суду копію рішення Центрального офісу з обслуговавуння великих платників міжрегіонального головного управління ДФСУ в м. Києві про продовження строку розгляду скарги ВАТ «Запоріжжяобленерго» до 15 жовтня 2015 року, що, відповідно до вимог ст. 56 ПК України перешкоджає притягненню ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУАП, оскільки не завершена процедура адміністративного оскарження рішення контролюючого органу і сума податкового зобов'язання вважається неузгодженою.

Таким чином, жодних підстав вважати, що в діях ОСОБА_2, як посадової особи ВАТ «Запоріжжяобленерго» є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУАП, немає.

Суддя районного суду не взяв до уваги заперечення ОСОБА_2 на протокол про адміністративне правопорушення, не перевірив їх, і прийняв рішення, яке підлягає скасуванню,а провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запорізької 05 серпня 2015 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУАП, скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області Н.І.Жечева