Court ruling № 49293753, 10.04.2014, Druzhkivka City Court of Donetsk Oblast

Справа № 229/4796/13-ц

Провадження № 2-п/229/8/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2013року Дружківським судом прийнято заочне рішення за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмежною відповідальністю "Дієса" про захист прав споживачів, яким задоволено позов ОСОБА_1 частково. Зобов"язано ТОВ "Дієса" замінити ОСОБА_1 ноутбук, придбаний нею 24 вересня 2012року в супермаркеті електроніки "Ельдорадо", на аналогічний з числа наявних у продавця; стягнуто з ТОВ "Дієса" на користь ОСОБА_1 неустойку в розмірі 1639грн, витрати на правову допомогу в розмірі 300грн.

04 березня 2014року ТОВ "Дієса" звернулося до суду з заявою про перегляд зазначеного рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач придбала ноутбук не в ТОВ "Дієса", а в іншої особи ТОВ "Апельсин -Трейд". Позивач має пред"являти вимоги до продавця товару.

Також просять поновити їм строк для подання заяви про перегляд заочного рішення , оскільки вважають, що він пропущений з поважних причин. У тексті рішення від 17 грудня 2013року відсутнє зазначення того, що рішення є заочним, на підставі чого це рішення було помилково оскаржено до Апеляційного суду Донецької області. Копію відповідної ухвали було отримано ТОВ "Дієса" 18 лютого 2014року, та у 10денний строк було направлено заяву про перегляд заочного рішення.

Сторони в судове засідання не з"явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

ОСОБА_1надала заяву, в якій просить розглядати справу без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов"язковою.

Суд вважає, що доводи наведені заявником для поновлення строку і документи, які надані на підтвердження цих доводів (а.с. 86), свідчать про поважність причин пропуску строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, тому клопотання про поновлення строку пілягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач посилається на докази, які свідчать, що продавцем товару є ТВ "Апельсин -Трейд" , а не ТОВ "ДІЄСА". Суд вважає, що такі докази мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Дружківського міського суду Донецької області від 17 грудня 2013року по цивільній справі № 229/4796/13-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" в особі торгівельного комплексу супермаркету електроніки "Ельдорадо" про захист прав споживачів і призначити справу до розгляду в загальному порядку о 15год30хв 24 квітня 2014р. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Панова