ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
29 грудня 2014 року м. Київ К/800/37968/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Розваляєва Т.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу Державної реєстраційної служби України на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 березня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівер-Буд" до Державної реєстраційної служби України, третя особа - Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в :
Необхідні підготовчі дії для розгляду справи в касаційному порядку здійснені, а тому справа підлягає призначенню до касаційного розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.
Керуючись ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
у х в а л и в :
Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівер-Буд" до Державної реєстраційної служби України, третя особа - Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії до касаційного розгляду у судовому засіданні з викликом сторін на 10 год. 00 хв. 20 січня 2015 року за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.С. Розваляєва
The court decision No. 49269249, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 29.12.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 825/727/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: