Court ruling № 49257547, 27.08.2015, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

"27" серпня 2015 р. № 820/8672/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бездітко Д.В., розглянувши без участі сторін клопотання про вжиття заходів забезпечення позову по справі

за позовом Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будцентр Витязь"

про стягнення податкового боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Індустріальна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС України , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будцентр Витязь", в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будцентр Витязь", (п.н.22633480) на користь державного бюджету України суму 155 044,80 грн., з розрахункових рахунків на р/р 34120999700009 УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Харкова банк ГУДКСУ у Харківській області, код отримувача 31999101, МФО 8510.

Одночасно з позовними вимогами позивачем подано заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій позивач просить суд накласти арешт у межах суми заборгованості 155 044,80 грн., на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно яке належить ТОВ "Будцентр Витязь", шляхом заборони будь-яким особам укласти угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

В обґрунтування заяви позивач ніякої правової позиції не надав та не зазначив спосіб забезпечення адміністративного позову.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Дослідивши подану заяву, суд знаходить її такою, що не підлягає задоволенню, керуючись наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3 і ч. 4 ст. 117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборонити вчиняти певні дії.

Відмовляючи в задоволенні поданого клопотання, суд зазначає, що забезпечення позову спрямовано на усунення можливих майбутніх негативних наслідків для позивача, які можуть мати місце в зв’язку з діями, бездіяльністю відповідача. Проте позивачем в поданому клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову не наведено доводів, з яких можна встановити можливість нанесення шкоди його правам та законним інтересам.

В зв’язку з цим суд зазначає, що відповідно до положень пунктів 2,3,4 статті 7 КАС України принципами адміністративного судочинства, крім інших, є законність, рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з’ясування всіх обставин справи. Згідно наведених принципів розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою в судовому засіданні та приймає рішення у справі після судового розгляду.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, враховуючи інтереси як позивача, так і відповідача, суд вважає, що в задоволенні заяви Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України необхідно відмовити, оскільки позивачем не доведені існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, та позивачем обраний неналежний спосіб забезпечення позову, як то передбачено статтею 117 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.117, 118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України про забезпечення адміністративного позову Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будцентр Витязь" про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Бездітко