номер провадження справи 24/147/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
УХВАЛА
26.02.2014 Справа № 908/4294/13
за позовною заявою: Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради ( 69105 , м. Запоріжжя , проспект Леніна , 206 ; код ЄДРПОУ 37573068).
Міського комунального підприємства «Основаніє» ( 69095 , м. Запоріжжя , вулиця Українська , будинок 29 А ; код ЄДРПОУ 20485152).
до відповідача : Приватного підприємця ОСОБА_1 ( 69005 , АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1).
про стягнення заборгованості , розірвання договору та виселення з нежитлового приміщення .
Суддя Азізбекян Т.А.
Представники сторін :
Від позивача -1 ОСОБА_2 ( дов. № 133).
Від позивача -2 - ОСОБА_3 ( дов. № 184 від 08.01.2014 р.).
Від відповідача - ОСОБА_1 ( особисто ).
30 грудня 2013 р. до канцелярії Господарського суду Запорізької області від Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та Міського комунального підприємства «Основаніє» надійшла позовна заява з вимогами до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором № 377/2 оренди нежитлового приміщення від 25.05.2000 р. по орендній платі у розмірі 5 917 , 32 грн. , розірвання договору оренди № 377/2 від 25.05.2000 р. , повернення нежитлового приміщення , яке розташоване за адресою : м. Запоріжжя , вулиця Грязнова , 71 , позивачу 1 та позивачу 2 , шляхом виселення приватного підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) із зазначеного приміщення.
Ухвалою від 30.12.2013 р. позовні матеріали прийняті к провадженню , слухання господарської справи № 908/4294/13 було призначено на 03.02.2014 р.
У звязку із письмовими клопотаннями сторін слухання справи відкладалось відповідно до положень статті 77 ГПК України .
В судовому засіданні 26.02.2014 р. від відповідача по справі надійшла письмова заява про продовження терміну вирішення спору на 15 днів відповідно до приписів статті 69 ГПК України.
Позивачі підтримали позовні вимоги в повному обсязі посилаючись на наявність станом на 26.02.2014 р. суми заборгованості у відповідача по орендній платі за період з серпня 2012 р. по листопад 2013 р. включно в розмірі 5917 , 32 грн. , у звязку з чим вважають правомірними позовні вимоги про розірвання договору та виселення орендаря з відповідного приміщення .
В ході обговорення питання порядку сплати суми орендної плати за договором , позивач -2 посилався на існуючий порядок перерахування грошових коштів , який доводився відповідачу ПРЕЖО у випадку зміни розрахункового рахунку бюджету , на який повинні перераховуватися грошові кошти .
Втім , станом на 26.02.2014 р. позивачами не представлено документальних доказів стосовно факту письмового доведення відповідачу інформації щодо бюджетних рахунків на які повинно було перераховувати суму орендної плати .
Крім того , в судовому засіданні виникли питання щодо визначення фактичної суми заборгованості по орендній платі , яка за поясненнями відповідача станом на день подання позову до суду відсутня .
З огляду на викладені обставини суд зобовязує сторони провести звірку взаєморозрахунків на предмет визначення суми заборгованості по орендній платі за договором оренди нежитлового приміщення № 377/2 від 25 травня 2000 р. за період з серпня 2012 р. по листопад 2013 р. ( включно) .
Також , перевіривши наданий позивачем -2 розрахунок заборгованості по орендній платі за період з серпня 2012 р. по листопад 2013 р. , виникла необхідність зобовязати МКП «Основаніє» представити суду алгоритм розрахунку з урахуванням даних вартості нежитлового приміщення , яке є обєктом оренди , ставки орендної плати , індексу інфляції з дати проведення експертної оцінки нежитлового приміщення , індексу інфляції за поточний місяць .
Враховуючи викладені обставини , судом продовжується термін вирішення спору на 15 днів , у звязку з необхідністю витребування від сторін додаткових документальних доказів .
Слухання справи призначити на 18 березня 2014 р. о 15-00.
Керуючись статтями 22, 69 , 77, 86 Господарського процесуального кодексу України , суд
УХВАЛИВ:
Продовжити термін вирішення спору на 15 днів .
Призначити слухання справи на 18 березня 2014 р. о 15-00.
Зобовязати позивачів 1-2 : - надати наладженим чином оформлені довіреності , що підтверджують повноваження представників сторін та осіб , що підписали позовну заяву ; - представити алгоритм розрахунку з урахуванням даних вартості нежитлового приміщення , яке є обєктом оренди , ставки орендної плати , індексу інфляції з дати проведення експертної оцінки нежитлового приміщення , індексу інфляції за поточний місяць ; - провести з відповідачем звірку взаєморозрахунків на предмет визначення суми заборгованості по орендній платі за договором оренди нежитлового приміщення № 377/2 від 25 травня 2000 р. за період з серпня 2012 р. по листопад 2013 р. ( включно) , двосторонній акт звірки надати суду ; - документальні докази стосовно факту письмового доведення відповідачу інформації щодо бюджетних рахунків на які повинно було перераховувати суму орендної плати ; - документальне та нормативне обґрунтування правової позиції.
Відповідача - провести з відповідачем звірку взаєморозрахунків на предмет визначення суми заборгованості по орендній платі за договором оренди нежитлового приміщення № 377/2 від 25 травня 2000 р. за період з серпня 2012 р. по листопад 2013 р. (включно) , двосторонній акт звірки надати суду ; - докази повного або часткового погашення суми заборгованості по орендній платі за період з серпня 2012 р. по листопад 2013 р. ( включно); - документальне та нормативне обґрунтування правової позиції.
Явку представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.
СуддяТ.А. Азізбекян
The court decision No. 49248736, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 26.02.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 908/4294/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: