Court ruling № 49248387, 07.07.2014, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"07" липня 2014 р.Справа № 922/1999/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Київського району м. Харкова, м. Харків в інтересах держави в особі Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном, м. Київ до 1) ДП "Південний державний ПК та НД інститут авіаційної промисловості", м. Харків , 2) Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" в особі Харківської філії ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція", м. Харків 3) Головного управління юстиції у Харківській області в особі Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ в Харківській області, м. Харків 4) ТОВ "Гарт", с. Єлизаветівка 3-я особа , що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Група ОСОБА_2", м. Харків, 2) Департамент державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків про визнання виконавчих дій з підготовки та проведення прилюдних торгів такими, що вчинені з порушенням за участю представників:

прокурор - Зливка К.О., від 06.12.2012 р.

позивач - не з'явився

відповідач-1 - ОСОБА_1 , за дов. від 08.11.2012 р.

відповідач-2- ОСОБА_3, за дов. від 03.03.2014 р.

відповідач- 3 - ОСОБА_4, за дов. від 14.05.2014 р.

відповідач- 4 - не з'явився

3-я особа (ТОВ "Бізнес ОСОБА_2") - не з'явився

3-я особа (Департамент державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ХМУЮ) - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Суть спору викладена в ухвалі господарського суду Харківської області У справі № 922/1999/14 від 23 червня 2014 року, якою визнано явку позивача, Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном, в судове засідання обов'язковою та відкладено розгляд справи на 07 липня 2014 р.

01 липня 2014 року прокуратурою Київського району м. Харкова надано через канцелярію суду до матеріалів справи додаткові пояснення за вих. № 04-35-2294/14 від 01.07.2014 р., які зареєстровані за вх. № 22342 та долучені судом до матеріалів справи.

04 липня 2014 року від третьої особи (Департамент державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції) через канцелярію суду подане клопотання від 04.07.2014 р. про відкладення розгляду спору, яке зареєстровано за вх. № 22750 та долучено судом до матеріалів справи.

В засідання суду 07 липня 2014 року з'явились прокурор, представники першого відповідача, другого відповідача та третього відповідача.

Позивач, четвертий відповідач та треті особи своїх уповноважених представників в судове засідання не направили, витребуваних судом документів не надали.

Суд, розглянувши клопотання третьої особи (вх. № 22750 від 04.07.2014 р.) про відкладення розгляду спору, вислухавши позиції присутніх в засіданні суду учасників судового процесу, визнав клопотання таким, що не підлягає задоволенню. При відмові у задоволенні вказаного клопотання суд виходить з того, що третьою особою не надано, по-перше, доказів відпуски особи; по-друге, - доказів неможливості її заміни іншими представниками. Така позиція суду повністю узгоджується з Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Представник першого відповідача усне клопоче перед судом про відкладення розгляду справи мотивуючи незявленням представника позивача в засідання суду, явку якого визнано обовязковою.

Суд, розглянувши усне клопотання представника першого відповідача, з огляду на визнання обовязковою явки представника позивача в засідання суду та необхідність надання позивачем обґрунтувань своєї позиції щодо позовних вимог, які є предметом провадження у даній справі, вважає за необхідне задовольнити усне клопотання першого відповідача та відкласти розгляд справи.

Згідно ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

З огляду на наведене, враховуючи неявку в судове засідання представників позивача, четвертого відповідача та третіх осіб, визнання явку позивача в судове засідання обов'язковою, невиконання учасниками судового процесу вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, а також необхідність витребування додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 27, 29, 32-34, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном в судове засідання - обов'язковою.

Розгляд справи відкласти на "21" липня 2014 р. об 11:10

Всім учасникам судового процесу виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Додатково другому відповідачу надати до матеріалів справи: матеріали по проведенню прилюдних торгів, які є предметом даного судового провадження;

Третьому відповідачу надати до матеріалів справи: всі рішення суду (виконавчі листи) та постанови ВДВС про відкриття за ними виконавчих проваджень (про стягнення заробітних плат); постанови ВДВС про їх обєднання у зведене виконавче провадження за яким проведено прилюдні торги, які є предметом розгляду даної справи.

Звернути увагу учасників судового процесу, що в разі незявлення їх представників в судове засідання справу буде вирішено за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_5

справа № 922/1999/14