Separate ruling № 49248302, 07.06.2012, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

"07" червня 2012 р. Справа № 5023/755/12

Прокуратура м.Харкова

ОКРЕМА УХВАЛА

Повідомлення в порядку ст. 90 ГПК України

Суддя Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання- Васильева Л.О.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Запорізька атомна енергетична компанія", м. Запоріжжя

до ТОВ "Крок ЛТД", м. Харків

про стягнення коштів в сумі 100 022,40 ГРН.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області розглянута справа за № 5023/755/12 за позовом ТОВ"Запорізька атомна енергетична компанія"(м.Запоріжжя, вул.Правди, б.25 оф.15 код 32068358) до ТОВ"Крок ЛТД"( м.Харків, майдан Повстання, б.7/8 код 30591211) про стягнення 100022,40 грн. заборгованості за придбаний товар відповідно до договору купівлі-продажу № 100111 від 10.01.2011 року.

По даній справі судом призначалась судово-технічна експертиза яка була проведена Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. проф. ОСОБА_1.

Предметом розгляду експертизи стали два договори купівлі- продажу за № 100111 від 10.01.2011 року (екземляр стягувача та боржника), які суттєво відрізнялися в тексті щодо строку сплати грошових коштів за поставлений товар, а саме у екземплярі боржника строк для розрахунків було вказано не 2012 рік, а 2014 рік.

За клопотанням ТОВ"Запорізька атомна енергетична компанія у справі була призначена судово-технічна експертиза двох екземплярів договорів ( позивача та відповідача). На вирішення експертизи були поставлені наступні питання:

1) Чи містить будь-який із наданих для дослідження примірник договору ознаки заміни аркушів?

2) Чи виконаний печатний текст договору на одному принтері і якщо ні, то чи виконані на одному принтері різні аркуші договорів?

На підставі висновка судово-технічної експертизи документів по господарській справі було встановлено, що в договорі ТОВ"Крок ЛТД" було здійснено заміну аркушу тобто підроблення документу в подальшому з використанням завідомо підробленого документа.

Відповідальність за що передбачена ст. 358 Кримінального кодексу України.

Окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації).

На відміну від окремої ухвали повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури (частина четверта статті 90 ГПК) надсилаються господарським судом не з будь-якого факту порушення підприємством або організацією законності, а лише у тих випадках, коли господарський суд виявить у діяльності працівників підприємства, організації такі порушення законності, які містять ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку.

За наявності умов, передбачених частиною четвертою статті 90 ГПК , господарський суд повинен надсилати повідомлення саме тому органу, до компетенції якого віднесено вирішення питань про необхідність проведення певних дій або порушення кримінальної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 90 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надіслати окрему ухвалу ( повідомлення в порядку ст. 90 ГПК України) на адресу прокуратури м.Харкова.

Одночасно, прошу провести перевірку даних щодо наявності ознак порушення законності підприємницької діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок ЛТД" (61158, м.Харків, майдан Повстання, код ЄДРПОУ: 30591211) у сфері господарських правовідносин.

Суддя Лаврова Л.С.