АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]
21 травня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Бенедюка Сергія Степановича в інтересах Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, -
В С Т А Н О В И Л А:
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.
Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.
Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -
У Х В А Л И ЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Бенедюка Сергія Степановича в інтересах Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року.
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 23 червня 2015 року.
Суддя:
Справа № 759/18205/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6825/2015
Головуючий у суді першої інстанції: П`ятничук І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
The court decision No. 49233869, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 21.05.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 759/18205/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: