Court ruling № 49233758, 27.08.2015, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - Ященка М.А.,

суддів - Гладія С.В., Мельника В.В.,

секретаря - Ковби А.В.,

за участі прокурора - Капінос М.М.,

захисника - Меніва О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу старшого прокурора Генеральної прокуратури України Капінос М.М. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено заяву захисника Меніва О.І. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 та роз'яснено судове рішення в порядку ст. 380 КПК України, а саме - ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Жилкомсервіс».

Зокрема, слідчим суддею роз'яснено, що ухвала слідчого судді від 04 червня 2015 року не містить безпосередніх обов'язків службових осіб КП «Жилкомсервіс» та інспекторів Державної фінансової інспекції України з виконання ухвали в якості судового рішення, а лише обмежується наданням дозволу на створення передбаченої ч.ч.7,14 ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» правової підстави для проведення інспекторами фінансової інспекції позапланової виїзної ревізії КП «Жилкомсервіс».

Не погоджуючись з вказаним рішенням, старший прокурор Генеральної прокуратури України Капінос М.М. звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 про задоволення заяви адвоката Меніва О.І. про роз'яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України, ухвалити нову ухвалу, якою відмовити заявнику в роз'ясненні вказаної вище ухвали.

При цьому апелянт вважає, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року є незаконною та підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, посилаючись при цьому на положення ст. 124 Конституції України, ч.5 ст. 532 та ст. 533 КПК України, якими визначається обов'язковість виконання судових рішень, які набрали законної сили, на всій території України всіма фізичними та юридичними особами, органами державної влади та місцевого самоврядування, їх службовими особами. Також прокурор зазначає, що зміст ухвали слідчого судді від 04.06.2015 року цілком ясний та зрозумілий для всіх, кого вона стосується, а надаючи роз'яснення з приводу відсутності обов'язків певних осіб під час виконання зазначеної ухвали суд вийшов за межі кримінального процесуального закону України та вдався до трактування не постановленої ухвали, а Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», тим самим фактично перебравши на себе повноваження судів вищої інстанції та грубо порушивши норми кримінального процесуального закону, постановивши таким чином незаконне і необґрунтоване рішення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора та вважав прийняте слідчим суддею рішення законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали провадження слідчого судді та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 липня 2015 року захисник Менів О.І., в порядку ст. 380 КПК України, звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із заявою про роз'яснення змісту резолютивної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року з огляду на те, що остання є незрозумілою в частині суб'єкта, якого така ухвала зобов'язує на проведення позапланової виїзної документальної ревізії. Зокрема, просив слідчого суддю роз'яснити зміст ухвали щодо таких питань: ухвала Печерського районного суду м. Києва від 04.06.2015 встановлює обов'язок органів Державної фінансової інспекції України з її виконання в якості судового рішення чи її дія обмежується наданням дозволу (без визначення кола зобов'язаних осіб) та створенням передбаченої ч. 14 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» правової підстави для проведення органом державного фінансового контролю позапланової виїзної документальної ревізії КП «Жилкомсервіс»? Якщо органи Державної фінансової інспекції України зобов'язані виконати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04.06.2015 року в якості судового рішення, то в чому має полягати порядок, зміст та спосіб такого виконання? Чи виникає у службових осіб КП «Жилкомсервіс» внаслідок надання ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.06.2015 в порядку ч. 14 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» дозволу на проведення позапланової виїзної документальної ревізії підприємства безпосередній обов'язок вчинення дій з виконання вказаної ухвали в якості судового рішення та в чому має полягати порядок, зміст та спосіб такого виконання?

Розглянувши зазначену заяву про роз'яснення судового рішення слідчий суддя задовольнив її, пославшись при цьому на положення ч. 14 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», згідно якої посадові особи органу державного фінансового контролю вправі приступити до проведення ревізії за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання посадовим особам підконтрольних установ, інших суб'єктів господарської діяльності під розписку: 1) направлення на ревізію, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державного фінансового контролю, мета, вид, підстави, дата її початку та дата закінчення ревізії, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державного фінансового контролю, які проводитимуть ревізію. Направлення на ревізію є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державного фінансового контролю, скріпленого печаткою органу державного фінансового контролю; 2) копії рішення суду про дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії, в якому зазначаються підстави проведення такої ревізії, дата її початку та дата закінчення, а у разі проведення ревізії щодо суб'єктів господарської діяльності, не віднесених цим Законом до підконтрольних установ, - також номер кримінального провадження, орган, що здійснює досудове розслідування, дата та підстави повідомлень про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

З урахуванням вищезазначеного слідчий суддя роз'яснив, що ухвала слідчого судді від 04 червня 2015 року не містить безпосередніх обов'язків службових осіб КП «Жилкомсервіс» та інспекторів Державної фінансової інспекції України з виконання ухвали в якості судового рішення, а лише обмежується наданням дозволу на створення передбаченої ч.7,14 ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» правової підстави для проведення інспекторами фінансової інспекції позапланової виїзної ревізії КП «Жилкомсервіс».

Таке роз'яснення слідчим суддею постановленої ним же ухвали про надання дозволу інспекторам Державної фінансової інспекції України на проведення позапланової виїзної ревізії КП «Жилкомсервіс» не суперечить вимогам ч.1 ст. ст. 380 КПК України, яка передбачає, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Слідчий суддя, роз'яснюючи судове рішення, не змінив змісту його резолютивної частини, а фактично лише розтлумачив юридичний термін - надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії, роз'яснивши при цьому положення спеціального закону - Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», яким встановлюється особливий порядок проведення позапланової виїзної ревізії, згідно з яким наявність дозволу слідчого судді є лише однією з підстав для її проведення.

За таких умов прохання прокурора скасувати ухвалу слідчого судді про роз'яснення судового рішення у зв'язку з невідповідністю висновків суду викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження є недоречним, так як в даному випадку предметом розгляду слідчого судді було не кримінальне провадження, а заява захисника про роз'яснення ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії КП «Жилкомсервіс».

Не допущено слідчим суддею і порушень кримінального процесуального закону, на які посилається прокурор в поданій апеляційній скарзі, так як слідчим суддею не порушені вимоги ст. 380 КПК України про що зазначено вище, як не допущено і інших порушень цього Кодексу, в тому числі і щодо обов'язковості виконання судових рішень, які набрали законної сили, так як в даному випадку, вказаним вище спеціальним законом, встановлений особливий порядок дій по проведенню позапланової виїзної ревізії , який передбачає, наряду з наявністю ухвали слідчого судді, виконання і ряду інших вимог, про що правомірно роз'яснив слідчий суддя.

Крім цього, колегія суддів виходить з того, що здійснене слідчим суддею роз'яснення ухвали слідчого судді жодним чином не перешкоджає проведенню позапланової виїзної ревізії КП «Жилкомсервіс» працівниками Державної фінансової інспекції України при дотриманні особами, які здійснюють досудове розслідування та яким слідчим суддею надано дозвіл на проведення ревізії, всіх вимог, передбачених ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».

За таких обставин в задоволенні апеляційної скарги старшого прокурора Генеральної прокуратури України Капінос М.М. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 404,405, ч.3 ст. 307, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу старшого прокурора Генеральної прокуратури України Капінос М.М. залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Жилкомсервіс» - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____ _____ _____

М.А. Ященко С.В. Гладій В.В. Мельник