Court ruling № 49225619, 28.08.2015, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/7706/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Процик М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.08.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Процик М.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по апеляційним скаргам ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 08 липня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя, визначення частки в спільному майні подружжя, задоволення вимог кредитора та визнання договору дарування недійсним,-

встановила:

Ухвалою суду 1-ої інстанції від 08 липня 2015 року заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на ? астину квартири №34 в буд. під №20 по пр-ту Ак. Глушка в м.Одесі, яка належить на праві власності ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 (а.с.169-171).

Не погодившись із вказаною ухвалою місцевого суду, ОСОБА_2 та представник ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, звернулися до суду апеляційної інстанції із апеляційними скаргами.

Апеляційний суд Одеської області не може прийняти зазначені апеляційні скарги на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 08 липня 2015 року про забезпечення позову, оскільки суд першої інстанції неналежним чином оформив справу та надіслав її до апеляційного суду.

Згідно ч.3 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Відповідно до розяснень, які містяться у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , суди першої інстанції у разі оскарження ухвал про забезпечення позову направляють до апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо).

У разі надходження апеляційних скарг на ухвали суду про забезпечення позову, крім документів, зазначених у п. 9 вищевказаної постанови, до виділених матеріалів пропонується включати: копію довіреності представника позивача, якщо позов та заяву про забезпечення позову ним подано від імені позивача; копію ухвали про відкриття провадження у справі, без наявності якої неможливо вирішити питання про законність постановлення ухвали про забезпечення позову; данні про надіслання та дані про дату отримання копії ухвали суду особою щодо якої вжито заходи забезпечення позову для вирішення питання про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду (у разі відсутності зазначених даних у матеріалах справи скласти про це довідку, яку приєднати до виділених матеріалів); копію журналу судового засідання, копію носія інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (у разі вжиття заходів забезпечення позову під час попереднього судового засідання або під час судового розгляду).

Вказані матеріали формуються як виділені матеріали справи, підшиваються та нумеруються за правилами встановленими Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, в тому числі засвідчуються всі процесуальні документи прийняті Київським районним судом м. Одеси.

В порушення вищезазначених норм процесуального права, Київський районний суд м.Одеси замість виділених матеріалів справи надіслав до апеляційного суду цивільну справу.

Згідно ст.297ч.7 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З приводу наведеного, цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя, визначення частки в спільному майні подружжя, задоволення вимог кредитора та визнання договору дарування недійсним по апеляційним скаргам ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 08 липня 2015 року слід повернути до Київського районного суду м.Одеси для усунення недоліків, із встановленням строку до 28 вересня 2015 року.

Керуючись ст.297ч.7 ЦПК України,-

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя, визначення частки в спільному майні подружжя, задоволення вимог кредитора та визнання договору дарування недійсним разом із апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 08 липня 2015 року повернути до Київського районного суду м.Одеси для належного оформлення, з наданням строку для усунення недоліків до 27 вересня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7