Номер провадження: 22-ц/785/4244/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
17.08.2015 року м. Одеса
Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Державної інспекції сільського господарства в Одеській області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної інспекції сільського господарства в Одеській області, третя особа ОСОБА_4 про поновлення на роботі, визнання протиправними дій начальника Державної інспекції сільського господарства в Одеській області щодо видання листа № 8/13/4189 від 26.12.2012 року щодо попередження про звільнення, визнання стажу роботи на посаді начальника юридичного відділу Державної інспекції сільського господарства в Одеській області стажем роботи державного службовця, визнання протиправним та скасування наказу Державної інспекції сільського господарства в Одеській області № 97-ОС від 05.04.2013 року про звільнення, стягнення та перерахунок заробітку та інших виплат, -
встановила:
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 27.02.2015 року представник Державної інспекції сільського господарства в Одеській області подав апеляційну скаргу.
Апелянт посилається на те, що строк нею пропущений з поважних причин, оскільки копію вказаного рішення ними було отримано 18.02.2015 року.
Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.
Апеляційна скарга представника Державної інспекції сільського господарства в Одеській області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2015 року - відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-
ухвалила:
Заяву представника Державної інспекції сільського господарства в Одеській області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2015 року - задовольнити.
Поновити представника Державної інспекції сільського господарства в Одеській області строк апеляційного оскарження на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2015 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Державної інспекції сільського господарства в Одеській області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної інспекції сільського господарства в Одеській області, третя особа ОСОБА_4 про поновлення на роботі, визнання протиправними дій начальника Державної інспекції сільського господарства в Одеській області щодо видання листа № 8/13/4189 від 26.12.2012 року щодо попередження про звільнення, визнання стажу роботи на посаді начальника юридичного відділу Державної інспекції сільського господарства в Одеській області стажем роботи державного службовця, визнання протиправним та скасування наказу Державної інспекції сільського господарства в Одеській області № 97-ОС від 05.04.2013 року про звільнення, стягнення та перерахунок заробітку та інших виплат.
Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
The court decision No. 49225598, Odesa Regional Court of Appeal was adopted on 17.08.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 522/5029/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: