Court ruling № 49222175, 28.08.2015, Vradiivka District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 474/682/15-к.

Провадження № 1 - кс/474/111/2015 року.

УХВАЛА

Іменем України

28.08.15 року

Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі:

слідчого судді Тихоненко М.І.

При секретарі судового засідання Степанову В.В.

За участю прокурора прокуратури Врадіївського району Кучеренко М.О.

За участю слідчого СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області Комарова Ю.М.

За участю захисника ОСОБА_3

Підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши в судовому засіданні Врадіївського районного суду Миколаївської області клопотання слідчого СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області Комарова Ю.М., погодженого прокурором прокуратури Врадіївського району Кучеренко М.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Врадіївка Миколаївської області, громадянина України, освіта 10 класів, не працюючого, не одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 03.08.1999 року Врадіївським районним судом Миколаївської області за ст. 140 ч. 2 КК України до 1 року та 6 місяців позбавлення волі, судимість не погашена;

- 20.11.2002 року Врадіївським районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 3 місяців обмеження волі, звільнений 14.04.2004 року умовно-достроково на шість місяців і двадцять сім днів, судимість не погашена;

- 17.11.2004 року Врадіївським районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, судимість не погашена;

- 27.11.2008 року Врадіївським районним судом Миколаївської області за ст. 296 ч. 1 КК України до 4 місяців арешту, судимість не погашена;

- 17.03.2011 року Врадіївським районним судом Миколаївської області за ст. 317 ч. 1 до трьох років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, судимість не погашена;

- 23.01.2012 року Врадіївським районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч. 2 до чотирьох років позбавлення волі, звільнений 02.07.2014 року згідно ЗУ «Про амністію».

Підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області Комаров Ю.М. звернувся до Врадіївського районного суду Миколаївської області з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Врадіївського району Миколаївської області Кучеренком М.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 317 КК України (надання приміщення з метою незаконного вживання наркотичних засобів), ч. 2 ст. 317 КК України (надання приміщення з метою незаконного вживання наркотичних засобів, вчинено повторно), ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно), ч. 3 ст. 185 (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення).

З клопотання вбачається, що ОСОБА_4, 18.07.2015 року у вечірній час знаходився за місцем свого проживання АДРЕСА_1. У цей час, до нього прийшов його знайомий ОСОБА_5 В подальшому ОСОБА_4 надав згоду зайти у свій будинок ОСОБА_5 та вони спільно почали вживати спиртне. У ході вживання спиртного, в кімнаті житлового будинку, ОСОБА_5 запитав останнього дозволу, а саме вжити шляхом куріння наркотичну речовину в даній кімнаті. ОСОБА_4 умисно, порушуючи встановлений законом порядок обігу наркотичних речовин, достовірно знаючи, що це заборонено законом, надав ОСОБА_5 своє житлове приміщення для вжиття шляхом куріння наркотичного засобу, а саме, канабісу (коноплі). Внаслідок чого ОСОБА_5 з дозволу ОСОБА_4 власноруч з пластикової пляшки, виготовив пристрій для вживання вказаного наркотичного засобу шляхом куріння і вжив канабіс (коноплю) в приміщенні даного будинку. Під час виготовлення з пляшки пристрою для вживання наркотичного засобу та вживання наркотичного засобу ОСОБА_5, ОСОБА_4 знаходився біля останнього та не забороняв вчиняти свої дії. Після того, як ОСОБА_5 вжив наркотичний засіб, то пристрій, з якого він курив залишив на плиті кімнати.

Крім того, 20.07.2015 року приблизно о 19.30 години ОСОБА_4 знаходився за місцем свого проживання АДРЕСА_1, разом із раніше знайомим ОСОБА_5, з котрим вони спільно почали вживати спиртне. В ході вживання спиртного в кімнаті житлового будинку ОСОБА_4, ОСОБА_5 запитав у останнього дозвіл вжити шляхом куріння наркотичну речовину в даній кімнаті. ОСОБА_4 повторно, умисно маючи умисел на надання приміщення з метою вживання наркотичних засобів, порушуючи встановлений законом порядок обігу наркотичних речовин, достовірно знаючи, що це заборонено законом, надав ОСОБА_5 своє житлове приміщення для вжиття шляхом куріння наркотичного засобу, а саме, канабісу (коноплю). Внаслідок чого ОСОБА_5 з дозволу ОСОБА_4 власноруч з пластикової пляшки, виготовив пристрій для вживання вказаного наркотичного засобу шляхом куріння і вжив канабіс (коноплю) в приміщенні кімнати даного будинку. Під час виготовлення з пляшки пристрою для вживання наркотичного засобу ОСОБА_5 ОСОБА_4 знаходився біля останнього та не забороняв вчиняти свої дії. Після того, як ОСОБА_5 вжив наркотичний засіб, то останній залишив пристрій, з якого він курив, на підлозі у кімнаті в якій він знаходився.

В ході проведення санкціонованого обшуку території домоволодіння ОСОБА_4 20.07.2015 року о 20:00 год. по АДРЕСА_1, було виявлено та вилучено дві пластикові пляшки в горловині яких була фольга.

Відповідно до висновку хімічної експертизи №1355 від 21.07.2015 року на внутрішній поверхні двох пляшок, наданих на експертизу, є нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу - смоли канабісу.

На поверхні двох фрагментів фольги, наданих на експертизу, є нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу - смоли канабісу.

Загальна маса смоли канабісу, що виявлена на фрагментах фольги становить - 0,0436 г.

Крім того, ОСОБА_4 21.08.2015 року приблизно о 9 год. повторно, переслідуючи корисливу мету та умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, проник на переднє подвір'я території домоволодіння гр. ОСОБА_6, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Знаходячись на вказаній території, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 таємно викрав, повантаживши на свій ручний візок, котрий взяв із собою, металеву болванку довжиною 47,5 см. та вагою 25 кг. та відрізок металевої рейси довжиною 78 см. та вагою 35 кг., належні ОСОБА_6 З викраденим ОСОБА_4 зник та розпорядився ним на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 168 грн.

Крім того, ОСОБА_4 18.08.2015 року, повторно, переслідуючи корисливу мету та умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, зайшов на подвір'я території домоволодіння ОСОБА_7, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3. Знаходячись на вказаній території, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4, підійшов до не житлового будинку та шляхом зриву скоби навісного замка на вхідних дверях проник у середину приміщення, звідки таємно викрав однокомфорну металеву плиту з колісником. Після цього продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4, підійшов до сусідніх дверей вже вказаного будинку та шляхом зриву скоби навісного замка на вхідних дверях проник у середину приміщення комори, звідки таємно викрав дрібний брухт чорного металу, належний ОСОБА_7 ОСОБА_4, повантаживши викрадене майно на свій ручний візок, котрий взяв із собою, зник та розпорядився ним на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 184 грн.

Посилаючись на зазначені обставини слідчий просив задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, який є особою, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів майнового характеру та під час відбування покарань не пов'язаних з позбавленням волі вчиняв нові злочини, за скоєння яких відбував покарання в установах Державної кримінально - виконавчої інспекції, за місцем проживання характеризується посередньо, ніде не працює, проживає за рахунок випадкових заробітків, не одружений, утриманців не має, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, які вчинив на протязі року після відбуття покарання пов'язаного з позбавленням волі, за які може бути призначене покарання у виді позбавлення волі до десяти років, по яким йому повідомлено про підозру. Крім цього на розгляді Врадіївського районного суду Миколаївської області перебуває справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч. 3 ст.185, ч. 2 ст.185, ч. 2 ст.186, ч. 2 ст.185 КК України.

Слідчий Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області Комаров Ю.М. в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор Кучеренко М.О. клопотання підтримав та просив його задовольнити. Оскільки є в наявності вагомі докази про вчинення ОСОБА_4 вищезазначених злочинів які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжким за вчинення яких передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі до 8 років. Існують ризики, що ОСОБА_4 може вплинути на потерпілого, інших свідків по цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового слідства, суду. При цьому є обставини, у зв'язку з якими більш м'які запобіжні заходи є недостатньо ефективними для запобігання ризикам порівняно з запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою, з врахуванням того, що ОСОБА_4 неодноразово раніше був засудженим за скоєння тяжких злочинів, має непогашенні судимості і знову вчинив тяжкі злочини, за місцем свого проживання характеризується посередньо, зловживає спиртними напоями та в такому стані вчиняє злочини. З огляду на зазначене прокурор просив задовольнити клопотання.

Захисник ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що ні слідчим, ні прокурором, а також матеріалами кримінального провадження, не надано обґрунтування наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід не пов'язаний з утриманням під вартою та вважає, що достатнім для підозрюваного запобіжним заходом може бути тільки особисте зобов'язання, яке забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, погодившись з думкою свого захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та копії доданих до нього документів, матеріали кримінального провадження № 12015150200000246,слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обгрунтованим та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до статті 178 КПК України при вирішені питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов'язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність в нього родини, утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця проживання, репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;розмір завданої підозрюваним, обвинуваченим майнової шкоди.

Відповідно до наданих суду матеріалів, 25.07.2015 року ОСОБА_4 було пред»явлено підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України.

22.08.2015 року ОСОБА_4 було пред»явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

25.08.2015 року ОСОБА_4 було пред»явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

25.07.2015 року кримінальні провадження №12015150200000246 та №12015150200000274 були об'єднані та присвоєно номер №12015150200000246.

25.08.2015 року кримінальні провадження №12015150200000246, №12015150200000324 та №12015150200000326 були об'єднані та присвоєно номер №12014150200000246.

В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в суді довели обставини, викладені в клопотанні слідчого, посилаючись на те, що інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, які викладені у вказаному клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні просили обрати відносно нього інший запобіжний захід не пов'язаний із ув'язненням, посилаючись на те, що наявність ризиків не доведена.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжким, зокрема санкцією ч.1 ст. 317 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі до п'яти років, а санкцією ч.2 ст. 317 КК України від чотирьох до восьми років позбавлення волі, санкцією ч.2 ст. 185 КК України до пяти років позбавлення волі, санкцією ч.3 ст. 185 КК України до шести років позбавлення волі, враховуючи дані про особу підозрюваного, що він проживає за адресою в АДРЕСА_1, без реєстрації, ніде не працює, не має на своєму забезпеченні утриманців, не жонатий,не має сім'ї, згідно довідки Врадіївської РЦЛ від 15.07.2015 року №829 в зв'язку зі зловживанням спиртними напоями перебуває на диспансерному обліку у лікаря - нарколога, з діагнозом - синдром залежності від алкоголю, за місцем свого проживання характеризується посередньо, за станом здоров'я є практично фізично здоровою людиною та може утримуватися в умовах ІТТ, а також враховуючи те, що ОСОБА_4раніше був неодноразово судимим за скоєння корисливих злочинів,злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та має непогашенні судимості. Та, маючи непогашенні судимості він знову вчинив кримінальні правопорушення в наслідок чого на розгляді Врадіївського районного суду Миколаївської області перебуває справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч. 3 ст.185, ч. 2 ст.185, ч. 2 ст.186, ч. 2 ст.185 КК України, що свідчить про те, що ОСОБА_4. перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на свідків та перешкодити своїми діями встановленню істини по справі, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, зазначене клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Строк дії ухвали, згідно ч. 1 ст. 197 КПК України про тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 обчислювати з 13.00 год. 28.08.2015 року.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов»язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов»язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов»язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п.2 ч.5 статті 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину,- від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється,вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме у розмірі застави 24 360 грн., встановленої станом на 01 січня поточного року, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 12.00 год. 28.10.2015 року, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов"язки:

- прибувати на виклики до слідчого СВ Врадіївського РВ УМВС України Миколаївської області в якого знаходиться це кримінальне провадження, прокурора Врадіївського району Миколаївської області по даному кримінальному провадженню із встановленою періодичністю;

- не відлучатись із населеного пункту,де він фактично проживає : АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання ;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув»язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,182-184,193-194,196,197,198 слідчий суддя ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області Комарова Ю.М., яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво Кучеренко М.О., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4,- задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту його затримання: 12.00 год. 28.08.2015 року.

Строк дії ухвали - до 12 год. 28.10.2015 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн., яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Врадіївського районного суду Миколаївської області код ЄДРПОУ: 38029445, код класифікації доходів: 21081100, р/р 31110106700131.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 у разі внесення застави наступні обов»язки:

- прибувати на виклики до слідчого СВ Врадіївського РВ УМВС України Миколаївської області, в якого знаходиться кримінальне провадження № 12014150200000246, прокурора Врадіївського району Миколаївської області по даному кримінальному провадженню із встановленою періодичністю;

- не відлучатись із населеного пункту, де він фактично проживає: АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання ;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов»язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 12 год. 28.10.2015 року.

Роз»яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Кіровоградського слідчого ізолятора № 14 Державної пенітенціарної служби України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з - під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов»язаний виконувати покладені на нього обов»язки, пов»язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з - під варти у зв»язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Порушення підозрюваним ОСОБА_4 умов застави має наслідки звернення внесених коштів у доход держави і доставлення підозрюваного до Кіровоградського слідчого ізолятора № 14 Державної пенітенціарної служби України для тримання під вартою до закінчення строку дії цієї ухвали.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: