Court ruling № 49207708, 27.08.2015, Kharkiv Administrative Court of Appeal

Справа № 524/345/14-аСуддя-доповідач Тацій Л.В.УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 р.м. ХарківКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Водолажської Н.С. , Філатова Ю.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2014р. по справі № 524/345/14-а

за позовом ОСОБА_2

до Управління міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Кременчуцького міського управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області

про визнання протиправних дій, стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Кременчуцького міського управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, в якому просив визнати дії Кременчуцького міського управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області при видачі довідки про грошове забезпечення №183 від 16.09.2013 р. в розмірі 1232 грн. протиправними; зобов'язати Кременчуцького міського управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області видати довідку, згідно порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №707 від 12.05.2007 року із урахуванням грошового забезпечення в розмірі 2464 грн. для подальшої виплати одноразової допомоги в разі інвалідності; стягнути з Управління міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області на користь позивача 26352,96 грн.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 лютого 2014 року у задоволені позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року скасовано постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 лютого 2014 року та прийнято нову, якою адміністративний позов задоволено частково. Визнано дії Кременчуцького міського управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області при видачі довідки про грошове забезпечення №183 від 16.09.2013 року - протиправними. Зобов'язано Управління міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу з урахуванням щомісячної надбавки в розмірі 100% щомісячної надбавки.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.06.2015 року постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року скасовано, а постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 лютого 2014 року - залишено в силі.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області звернувся до суду з заявою про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року на підставі ст. 170 КАС України.

В заяві державний виконавець просить надати роз'яснення відповідно до винесеного рішення, а саме, з урахуванням якої надбавки слід здійснити нарахування та виплату позивачу одноразової грошової допомоги.

30.06.2015 року до суду надійшла заява Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про повернення заяви про роз'яснення судового рішення без розгляду у зв'язку з тим, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року скасована.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 27.08.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглянувши заяву про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року, колегія суддів зазначає наступне.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, зокрема, мотивації судового рішення.

Проте, колегія суддів зазначає, що саме судове рішення, яке просить ро'яснити заявник скасоване, відсутні підста для роз'яснення цієї постанови, передбачені статтею 170 КАС України.

Оскільки повернення та залишення без розгляду заяви про роз'яснення судового рішення нормами КАС України не передбачено, у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 160, 167, 170, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2014р. по справі № 524/345/14-а - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (Тацій Л.В.Судді( ( Водолажська Н.С. Філатов Ю.М.

Повний текст ухвали виготовлений 27.08.2015 р.