Court ruling № 49207693, 19.08.2015, Lviv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року Справа № 876/10787/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Большакової О.О.,

Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 22 жовтня 2014 року про повернення позовної заяви в адміністративній справі № 466/7485/14-а за позовом ОСОБА_2 до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м.Львова із вказаним позовом та просив визнати неправомірними дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області щодо відмови у відкритті виконавчого провадження та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 44964411 від 07.10.2014 р.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем не було організовано виконання провадження № 44964411 та не було вжито всіх заходів, спрямованих на примусове виконання рішення суду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 22 жовтня 2014 року, на підставі пункту 6 частини третьої статті 108 КАС України позовну заяву ОСОБА_2 було повернуто позивачу для подачі на розгляд по територіальній підсудності.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, її оскаржив ОСОБА_2, який вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення позовної заяви для подачі на розгляд по територіальній підсудності, оскільки він звернувся з позовом про неправомірні дії державного виконавця до суду, який видав виконавчий лист.

Тому, з підстав, викладених в апеляційній скарзі, ОСОБА_2 просив скасувати ухвалу судді першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви, суд першої інстанції обґрунтовував його тим, що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки зазначена ним адреса не відноситься до території Шевченківського району м.Львова.

Між тим, колегія суддів апеляційного суду вважає такий висновок суду першої інстанції передчасним і помилковим.

Частиною першою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до частини шостої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Згідно зі статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;

2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

3) виключено;

4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті.

Як видно із матеріалів справи, позивач оскаржує постанову ВП 44964411 від 07.10.2014 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження, з примусового виконання якого Шевченківським районним судом м.Львова видано виконавчий лист № 2а-69/2011 про зобов'язання управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м.Львова перерахувати та виплатити пенсію, тобто з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця державної виконавчої служби щодо виконання ним судового рішення з приводу обчислення, призначення, перерахунку, пенсійних виплат.

Враховуючи вищенаведене, у зв'язку з оскарженням постанови державного виконавця державної виконавчої служби щодо виконання ним судового рішення з приводу обчислення, призначення, перерахунку, пенсійних виплат, колегія суддів вважає, що позовна заява підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду, який видав виконавчий лист, а саме Шевченківському районному суду м.Львова.

За таких обставин колегія суддів апеляційного суду вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення позовної заяви ОСОБА_2 з підстав територіальної непідсудності.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 199 та пунктом 4 частини першої статті 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції має право скасувати її і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, а відтак ухвалу необхідно скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 22 жовтня 2014 року про повернення позовної заяви в адміністративній справі № 466/7485/14-а скасувати, а дану справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного адміністративного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р.Й. Коваль

Судді О.О.Большакова

Н.М.Судова-Хомюк

Ухвалу складено в повному обсязі 21 серпня 2015 року.