Court ruling № 49207644, 27.08.2015, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №366/167/15-а

У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

27 серпня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради Київської області про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 31 березня 2015 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та ухвалити нове рішення.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2015 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху через її невідповідність вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов'язано апелянта надати суду документ про сплату судового збору.

Від позивача надійшла заява щодо виконання вказаної ухвали суду, зі змісту якої слідувало, що апелянт не виконав вимоги суду та фактично не погодився з ними. При цьому, він просив суд апеляційної інстанції звернутись до Верховного Суду України для порушення перед Конституційним Судом України питання про відповідність Конституції України законів, на які містяться посилання в ухвалі про залишення його апеляційної скарги без руху.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги не були усунуті апелянтом, ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2015 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику. Разом з тим, у задоволенні вищевказаного клопотання заявнику відмовлено з огляду на його безпідставність.

15 липня 2015 року від позивача до суду апеляційної інстанції надійшла заява про роз'яснення резолютивної частини ухвали суду від 14 травня 2015 року.

Обговорюючи вимоги заявника, колегія суддів зважає на наступне.

Статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачена можливість роз'яснення судового рішення.

Відповідно до частини 1 вказаної правової норми, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З огляду на зміст наведених положень, обов'язковою умовою для роз'яснення судового рішення є його незрозумілість.

Враховуючи те, що відсутні чіткі критерії незрозумілості, колегія суддів вважає, що доцільним є роз'яснення судових рішень, зміст резолютивної частини яких сформульовано таким чином, що високою є ймовірність їх неправильного виконання.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що останній не погоджується із правомірністю залишення його апеляційної скарги без руху, і, як наслідок, подальшого повернення такої, а також із застосуванням судом апеляційної інстанції положень Закону України «Про судовий збір». Тобто, заявник фактично незгоден із правильністю застосування судом норм матеріального та процесуального права.

З огляду на що, слід зазначити, що правильність застосування норм матеріального та процесуального права судом апеляційної інстанції та достатність встановлених для правильного вирішення питання щодо прийняття до розгляду справи може бути перевірена під час перегляду відповідного судового рішення судом касаційної інстанції.

Колегія суддів наголошує, що правила, закріплені статтею 170 КАС України, забезпечують правильність виконання судового рішення та можуть застосовуватись у випадку незрозумілості чи неясності резолютивної частини такого. Однак, вказана правова конструкція не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з такою, особи можуть оскаржити саме рішення.

Оскільки зміст резолютивної частини ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2015 року містить чіткі та зрозумілі висновки суду апеляційної інстанції, відсутні підстави для роз'яснення цього судового рішення. Відтак, заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 160, 170, 197, 212, 254, КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2015 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко суддя О.Є. Пилипенко суддяО.М. Романчук

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.