№ 49203797, 28.08.2015, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 р. Справа № 804/9772/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБоженко Наталії Василівни при секретаріТалаш Д.В. за участю: представника позивача представника відповідача Кравець І.М. Петрашка О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кофе-Тайм" до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кофе-Тайм» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції ГУМ у Дніпропетровській області, в якому, з урахування змін, просить визнати протиправними дії по призначенню проведення з 06.08.2015 року документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Кофе-Тайм" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, єдиного внеску, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, за період фінансово-господарської діяльності з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року, оформлені наказом Дніпропетровської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУМ у Дніпропетровській області №57 від 03.08.2015 року, визнати протиправним та скасувати наказ Дніпропетровської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУМ у Дніпропетровській області №57 від 03.08.2015 року.

В обґрунтування позову зазначено, що податковий орган в порушення пп.78.1.12 п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України без підставно виніс наказ про проведення перевірки, таким чином дії відповідача є протиправними, а наказ підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, зазначив, що наказ про проведення перевірки винесено правомірно Дніпропетровською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУМ у Дніпропетровській області.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кофе-Тайм» як платник податків перебуває на обліку в Дніпропетровській об'єднаній державній податковій інспекції ГУМ у Дніпропетровській області.

07.07.2015 року Дніпропетровською ОДПІ отримано окреме доручення від 06.07.2015 року №9070/7/04-36-22-07-21 Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, яким Дніпропетровську ОДПІ зобов'язано «08.07.2015 року розпочати службове розслідування у відношенні посадових осіб Дніпропетровської ОДПІ, які здійснювали організацію та проведення документальних перевірок ТОВ «Кофе-Тайм»» (акт від 14.04.2014 р. №218/22-02/34315806). В ході проведення службового розслідування відповідно до пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України 09.07.2015 року розпочати позапланову перевірку ТОВ «Кофе-Тайм».

На виконання зазначеного окремого доручення Дніпропетровська ОДПІ Розпорядженням від 08.07.2015 року №32-р «Про проведення службового розслідування» призначено службове розслідування у відношенні посадових осіб Дніпропетровської ОДПІ, які здійснювали планову документальну перевірку ТОВ «Кофе-Тайм».

В тому числі, на виконання зазначеного доручення Дніпропетровською ОДПІ складено наказ від 03.08.2015 року № 57 «Про проведення документальної позапланової перевірки діяльності ТОВ «Кофе-Тайм»», яким призначено проведення з 06.08.2015 року терміном на 10 робочих днів документальної позапланової перевірки ТОВ «Кофе-Тайм» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, єдиного внеску, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, за період фінансово-господарської діяльності з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року.

При прийняті рішення, суд виходить з наступного.

Статтею 20 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75 ст. 75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно із пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, як органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Таким чином, податковий орган вищого рівня вправі прийняти рішення про проведення документальної позапланової перевірки платника.

Оскаржуваний наказ від 03.08.2015 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» видано відповідачем на підставі пп.78.1.12 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України та на підставі окремого доручення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 06.07.2015 року №9070/7/04-36-22-07-21, який за формою та правовою природою не є рішенням суб'єкта владних повноважень.

При цьому, відповідно до вимог п. 78.4 ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом, а щодо посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування.

Таким чином, відповідачем прийнято спірний наказ з порушенням порядку, встановленого Податковим кодексом України, а також з відсутності законних підстав у відповідача для призначення документальної позапланової перевірки позивача на підставі пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, у звязку з чим адміністративний позов підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат слід здійснити відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України. Станом на момент звернення до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 146,16 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кофе-Тайм" до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування наказу - задовольнити.

Визнати протиправними дії по призначенню проведення з 06.08.2015 року документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Кофе-Тайм" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, єдиного внеску, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, за період фінансово-господарської діяльності з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року, оформлені наказом Дніпропетровської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУМ у Дніпропетровській області №57 від 03.08.2015 року.

Визнати протиправним та скасувати наказ Дніпропетровської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУМ у Дніпропетровській області №57 від 03.08.2015 року.

Присудити з Державного бюджету України на користь ТОВ "Кофе-Тайм" (код ЄДРПОУ 34315806) судові витрати у розмірі 146 (сто сорок шість) гривень 16 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено згідно з ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко