Court ruling № 49203166, 21.08.2015, Vinnytsia District Administrative Court

УХВАЛА

м. Вінниця

21 серпня 2015 р. Справа № 802/1904/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Сала П.І.,

за участю

секретаря судового засідання: Волощук А.М.,

представника позивача: Сломінської Л.П.,

представника третьої особи: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю "Теплик-Агро" про залишення без розгляду позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" до Реєстраційної служби Теплицького районного управління юстиції у Вінницькій області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю "Теплик-Агро" та ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" (далі - ТОВ "Зоря Поділля") звернулось до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Реєстраційної служби Теплицького районного управління юстиції у Вінницькій області індексний номер 11329503 від 03.03.2014 року про реєстрацію права оренди на підставі договору оренди землі, укладеного 10.01.2014 року між ОСОБА_3 та ТОВ "Теплик-Агро".

Отже, за правилами обчислення процесуальних строків, які передбачені статтею 103 КАС України, датою подання вищевказаного позову слід вважати саме 26.06.2015 року.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 10.08.2015 року після усунення виявлених судом недоліків позовної заяви відкрито провадження у справі за позовом ТОВ "Зоря Поділля" та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні від 21.08.2015 року представник третьої особи ТОВ "Теплик-Агро" заявила клопотання про залишення позовної заяви ТОВ "Зоря Поділля" без розгляду з підстав пропущення позивачем встановленого законом строку звернення до адміністративного суду. Посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте відповідачем у березні 2014 року, тоді як позивач звернувся до суду лише в червні 2015 року.

Представник позивача заявлене клопотання заперечила та пояснила, що про порушення відповідачем своїх законних прав та інтересів ТОВ "Зоря Поділля" дізналось лише 17.06.2015 року, а саме тоді, коли отримало інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зі змісту якої вбачається, що 10.01.2014 року між ОСОБА_3 та ТОВ "Теплик-Агро" було укладено договір оренди землі та відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.03.2014 року, індексний номер 11329503, проведено його держану реєстрацію. Таким чином, шестимісячний строк звернення до адміністративного суду необхідно обчислювати починаючи з 17.06.2015 року, а отже немає підстав вважати його пропущеним.

Представник відповідача та третя особа ОСОБА_3 на виклик суду не з'явились, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши доводи учасників процесу, суд доходить висновку, що позивачем не пропущено строку звернення до адміністративного суду із даним позовом, а тому у задоволенні клопотання третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду належить відмовити.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною 1 статті 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

В силу вимог ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 100, ч. 9 ст. 155 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Предметом оскарження у цій адміністративній справі є рішення Реєстраційної служби Теплицького районного управління юстиції у Вінницькій області, індексний номер 11329503, від 03.03.2014 року про державну реєстрацію права оренди на підставі договору оренди землі, укладеного 10.01.2014 року між ОСОБА_3 та ТОВ "Теплик-Агро".

Отже, вирішуючи питання про дотримання строку звернення до адміністративного суду у цій справі необхідно виходити з того, коли саме позивач дізнався або повинен був дізнатися про таке рішення відповідача.

Як слідує з матеріалів справи, 01.12.2010 року між ОСОБА_3 та ТОВ "Зоря Поділля" було укладено договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 1,9581 га, яка знаходиться на території Великомочульської сільської ради Теплицького району Вінницької області (кадастровий номер НОМЕР_1). Строк дії договору 5 років.

Вказаний договір зареєстровано у відділі Держкомзему у Теплицькому районі Вінницької області 04.07.2011 року за № 06237000, що підтверджується листом відділу Держземагенства у Теплицькому районі Вінницької області № 7157 від 31.12.2014 року.

Відповідно до акту прийому-передачі об'єкта оренди (земельної ділянки) за договором оренди від 01.12.2010 року ОСОБА_3 передав вищезазначену земельну ділянку ТОВ "Зоря Поділля" 14.07.2011 року.

17.06.2015 року ТОВ "Зоря Поділля" отримало інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єкта нерухомого майна від 17.06.2015 року № 39232526, зі змісту якої вбачається, що 10.01.2014 року між ОСОБА_3 та ТОВ "Теплик-Агро" укладено договір оренди землі та 03.03.2014 року відповідно до рішення державного реєстратора Шаблевського В.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 11329503, проведено його держану реєстрацію.

Відтак, оцінивши наведені обставини та перевіривши надані на їх підтвердження докази, суд погоджується з доводами позивача про те, що про порушення своїх прав та інтересів внаслідок державної реєстрації права користування земельною ділянкою за іншою особою ТОВ "Зоря Поділля" фактично дізналося тільки 17.06.2015 року після одержання інформаційної довідки № 39232526 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

При цьому суд вважає надуманими посилання третьої особи на те, що про оскаржуване рішення позивачу було відомо вже у березні 2014 року, адже жодних належних доказів на підтвердження таких доводів суду не надано.

Крім того, судом не здобуто будь-яких відомостей на підтвердження тієї обставини, що позивач дізнався або міг дізнатися про проведення спірної державної реєстрації договору оренди землі раніше, ніж 17.06.2015 року.

Таким чином, враховуючи те, що даний адміністративний позов подано 26.06.2015 року, передбачений законом шестимісячний строк звернення до суду позивачем не пропущено.

З огляду на викладене у задоволенні клопотання третьої особи про залишення позовної заяви ТОВ "Зоря Поділля" без розгляду у зв'язку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду належить відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 103, 155, 160, 162, 165, 186, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні клопотання третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю "Теплик-Агро" про залишення без розгляду позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" в адміністративній справі № 802/1904/15-а.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Сало Павло Ігорович