Court ruling № 49202223, 20.08.2015, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/6267/14-ц

У Х В А Л А

"20" серпня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Іваненко С. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, за участі третіх осіб Державна реєстраційна служба України, приватного нотаріуса Шепітько В.В., про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії , зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участі третіх осіб приватних нотаріусів Миронівського районного та Київського міського нотаріальних округів Товмач О.М. , Каплун Ю.В. та Кучеренко Н.П. про визнання довіреності та договорів купівлі- продажи недійсними.

Під час судового розгляду представник відповідача ОСОБА_3 подав клопотання про зупиненя провадження у даній справі до розгляду цивільної справи (№757/22593/15-ц) за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Миронівського нотаріального округу Київської області Шепітько В.В., за участі третьої особи ОСОБА_4 про визнання незаконними та протиправними дій нотаріуса, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Клопотання підтримано позивачем ОСОБА_1 та обгрунтовано тим, що рішення суду у справі (№757/22593/15-ц) матиме суттєве преюдиційне значення для вирішення справи , що розглядається у даному судовому засіданні .

Вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_12, який підтримав клопотання, думку представників відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які заперечували проти зупинення провадження, вказуючи на відсутність достатніх підстав для цього , перевіривши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: 4) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства;

Позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду із позовними вимогами до ОСОБА_4 просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 та вчинити інші дії пов'язані у зв'язку з цим, обґрунтовуючи свої вимоги відповідними обставинами . Відповідач ОСОБА_4 подав зустрічний позов про визнання довіреності на ім'я ОСОБА_6 недійсною , визнання правочинів недійсними вчинених на підставі цієї довіреної недійсними.

З огляду на зазначене слід визнати недостатньо обґрунтованими посилання представника позивача ОСОБА_3 на неможливість судового розгляду даної справи без вирішення іншої, що розглядається в цьому ж суді, а саме цивільної справи (№757/22593/15-ц) за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Миронівського нотаріального округу Київської області Шепітько В.В., за участі третьої особи ОСОБА_4 про визнання незаконними та протиправними дій нотаріуса, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

На підставі викладеного та керуючись ст.201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі, залишити без задоволення.

СуддяЦокол Л.І.