Court ruling № 49202011, 27.08.2015, Dnipro District Court of Kyiv City

Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/15960/15-к

1-кп/755/922/15

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"27" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Курила А.В.,

з участю секретаря Драганчук А.В.,

прокурора Пономаренка Я.В.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

провівши в приміщенні суду дистанційне підготовче судове засідання між Дніпровським районним судом м. Києва та Київським СІЗО Державної пенітенціарної служби України Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області у кримінальному провадженні № 12015100040012401 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в:

З прокуратури Дніпровського району м. Києва до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду вказаний обвинувальний акт та додані до нього документи, які ухвалою судді від 26 серпня 2015 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення його до судового розгляду, думку обвинуваченого та його захисника, які просили повернути обвинувальний акт прокурору, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду з урахуванням наступного.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

З урахуванням наведеного є всі достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні прокурор просив продовжити застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Обвинувачений та його захисник заперечували проти клопотання прокурора та просили обрати запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

Щодо продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.12 КК України злочин який інкримінується ОСОБА_2 є середньої тяжкості, крім того ризики передбачені ст. 177 КПК України, на які суд послався при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2 на даний час не перестали існувати, тому суд вважає за доцільне збереження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 54, 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 04 вересня 2015 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, обвинуваченого, захисника.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у виді утримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на час розгляду справи в суді строком на 60 днів, тобто до 25 жовтня 2015 року.

Залишити раніше визначений розмір застави ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 80 мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 97 440 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (одержувач - Дніпровський районний суд м. Києва, код ЄДРПОУ - 02896696, банк одержувач - ГУДКСУ у м. Києві, МФО - 820019, розрахунковий рахунок - № 37318001003058).

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: