Справа №701/941/15-ц
Провадження №2/701/306/15
У Х В А Л А
про попереднє судове засідання
28 серпня 2015 року Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді - Маренюка В.Л.
при секретарі - Околіті В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Маньківка матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в особі, що подає позовну заяву - представник позивача (згідно договору): ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Буцьке ремонтно-транспортне підприємство» про стягнення боргу,
В С Т А Н О В И В :
Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу.
Позивач до суду не з"явився, однак надав суду заяву, в якій просив провести засідання без його участі. Позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином.
Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. 130 ЦПК України, оскільки невідома думка представника відповідача стосовно позовних вимог, що унеможливлює врегулювання спору, а тому розгляд справи в попередньому судовому засіданні з ухваленням рішення неможливий
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Буцьке ремонтно-транспортне підприємство» про стягнення боргу, призначити до судового розгляду на 03.09.2015 року на 9 год. 00 хв., в судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка з участю сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.Л.Маренюк
The court decision No. 49200099, Mankivka District Court of Cherkasy Oblast was adopted on 28.08.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 701/941/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: