Court ruling № 49191024, 26.08.2015, Rivne Regional Court of Appeal

У Х В А Л А

26 серпня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Рожина Ю.М.,

суддів - Собіни І.М., Василевича В.С.,

секретаря судового засідання Шептицької С.С.,

за участю

представника позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» Панаса В.С.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Укргазбанк» на ухвалу Млинівського районного суду Рівненської області від 27 липня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, що з'явились у судове засідання, перевіривши ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 27 липня 2015 року позовну заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачеві та роз'яснено йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцезнаходженням відповідача.

В апеляційній скарзі представник позивача вважає ухвалу суду першої інстанції винесену з порушенням норм процесуального права. Стверджує, що отримана судом інформація від Млинівського РС УДМС У Рівненській області не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_2, останнє відоме законне його місце реєстрації є АДРЕСА_1 а тому суду необхідно було у відповідності до вимог п.4 ч.3 ст.122 ЦПК України вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Окрім того звертає увагу, що згідно з ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи), а тому судом за відсутності достатніх правових підстав було застосовано норми п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України та повернуто позовну заяву.

За викладених обставин просить ухвалу скасувати і постановити нову, якою зобов'язати суд прийняти позовну заяву до свого провадження.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до відомостей, одержаних з Млинівського РС УДМС України у Рівненській області вбачається, що відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 однак 22 грудня 2008 року був знятий з реєстраційного обліку за адресою вибуття в м. Рівне., при цьому зазначає, що з матеріалів справи видно, що відповідач ОСОБА_2 фактично проживає в АДРЕСА_2 а тому справа даному суду не підсудна.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду місцевого суду щодо повернення зави на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України з огляду на наступне.

У відповідності до приписів ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Звертаючись до суду за даним позовом, позивачем місце реєстрації відповідача зазначено пров. Тополевий, 12 с. Яблунівка Млинівського району Рівненської області.

Згідно з абз.1 ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

З довідки Млинівського РС УДМС України у Рівненській області від 21 липня 2014 року вбачається, що ОСОБА_2 22 грудня 2008 року знятий з реєстраційного обліку за адресою вибуття у м. Рівне, тобто місце реєстрації проживання або перебування відповідача невідоме.

Зазначаючи місце проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою в АДРЕСА_2 суд не зазначив джерело отримання такої інформації, а тому дана обставина не може прийматися до уваги.

Згідно абз.4 ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Суд першої інстанції зазначені вимоги не врахував і за відсутності відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача, безпідставно повернув позивачеві позовну заяву для звернення до належного суду.

За викладених обставин колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, як прийнята з порушенням норм процесуального права та невідповідності висновків обставинам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307,311,313,314,315,317,324,325 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Укргазбанк» задовольнити.

Ухвалу Млинівського районного суду Рівненської області від 27 липня 2015 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Рожин

Судді І.М.Собіна

В.С.Василевич