Справа № 1705/3466/2012
У Х В А Л А
23 січня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення помилково сплаченого судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
До позовної заяви позивачем було додано заяву про повернення помилково сплаченого при подачі позову судового збору у сумі 107 гривень 30 копійок згідно платіжного доручення №BOTP5B02CY від 05.09.2012 року.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -
УХВАЛИВ:
Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться в м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 (р/р 64992919400002, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570) помилково сплачену суму судового збору згідно платіжного доручення №BOTP5B02CY від 05.09.2012 року на р/р 31216206700003, в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
The court decision No. 49190146, Dubno City and District Court of Rivne Oblast was adopted on 23.01.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 1705/3466/2012. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: