Court ruling № 49185733, 27.08.2015, Myronivka District Court of Kyiv Oblast

27.08.2015 Єдиний унікальний № 371/915/15-ц

Провадження № 2-з/371/11/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

У С Т А Н О В И В :

26 серпня 2015 року заявник подала заяву про забезпечення позову, в якій заявила вимогу про вжиття заходів забезпечення позову у справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, шляхом накладення арешту на легковий автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2.

Заяву обґрунтувала тими обставинами, що рішенням Миронівського районного суду Київської області її позов задоволено. Їй стали відомі обставини про намагання відповідачів у справі продати автомобіль марки «Mitsubishi Lancer».

Заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову і застосовуються лише до позовів про визнання і про присудження.

Форма і порядок звернення до суду із заявою про забезпечення позову встановлені статтею 151 ЦПК України.

У статті 152 ЦПК України закріплено види забезпечення позову та обмеження щодо їх застосуування. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України.

За встановленими статтею 151 ЦПК України правилами заява про забезпечення позову подається особами, які беруть участь у справі, та має бути обгрунтованою. В ній має бути зазначено: причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Подана заява про забезпечення позову за змістом не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України, до заяви не доданого письмових доказів, що обґрунтовують заявлену вимогу.

Відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обовязок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на ту особу, яка заявляє відповідне клопотання. Отже, за загальним правилом, заявник зобовязаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.

За положеннями постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Обєктивних обставин та припущень щодо обставин, що несуть реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову та вказують на те, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, сторона, яка заявила клопотання, не зазначила.

Заявник зазначила майно, яке може бути арештовано, але не вказала, про що мав місце спір між сторонами, який обсяг позовних вимог, чи носив позов майновий характер, яке рішення прийнято судом, в чому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, не обґрунтувала відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати, позовним вимогам.

Частиною 8 статті 153 ЦПК України встановлено санкцію за порушення вимог щодо порядку подання та змісту заяви про забезпечення позову. Відповідно до вказаної норми суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Повернення заяви не позбавляє заявника можливості, усунувши недоліки заяви, повторно подати заяву про забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151 - 153, 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою про забезпечення позову до суду, за умови, що перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення цієї заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом п'ятиденного терміну з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук