Court ruling № 49185582, 23.06.2014, Fastiv City and District Court of Kyiv Oblast

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Радянська, 25, тел. (265) 6-17-89, факс (265) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

2-з/381/9/14

381/1029/14-ц

УХВАЛА

23 червня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однієї сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна, -

встановив:

До суду надійшла заява позивача про забезпечення вказаного позову, а саме: накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку, з належними до будинку надвірними будівлями, оскільки вказане майно є спільним сумісним з відповідачем майном, а відповідач без її згоди може відчужити це майно на користь інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, саме в окремій заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З поданої заяви суд не вбачає, що відповідач може вчинити будь - які дії, які в подальшому зроблять неможливим виконання рішення суду, а саме, крім даної заяви, не надано доказів на підтвердження того, що невжиття таких заходів може в подальшому утруднити чи зробить неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову заявник має вказати не лише вид забезпечення позову, а й навести належні аргументи щодо застосування саме цього заходу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову не може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому відмовляє в задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 122, 151 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: