Decision № 49185306, 29.07.2010, Irpin City Court of Kyiv Oblast

Ірпінський міський суд Київської області

м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7, 8200, (04597) 56-5-96

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

29 липня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Саранюк Л.П.,

при секретарі Коробай А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю УкрОпт Мастер-енерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, посилаючись на те, що на виконання рішення Коцюбинської селищної ради № 396/14-5 від 26.07.2007 року, з метою надання якісних послуг з тепло- та водопостачання, ТОВ „УкрОпт Мастер-енерго передано в оренду дахові котельні з мережами холодного водопостачання, газопостачання та електропостачання, які відносяться до даних котелень, розташованих у багатоквартирних будинках по вул. Лісовій 20-а, вул. Меблева 11-Б, вул. Пономарьова 6-А, а також мережі гарячого водопостачання та опалення вказаних будинків для надання послуг споживачам.

Відповідно до своїх повноважень, ТОВ УкрОпт Мастер-енерго з жовтня 2009 року по квітень 2010 року включно забезпечує надання послуг з теплопостачання в квартиру відповідача, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на яку було відкрито особистий рахунок № 715032 д\я здійснення оплати за надані послуги з теплопостачання. Відповідач своєчасно і в повному обсязі отримує теплову енергію, її квартира належним чином опалюється силами та за рахунок позивача, і відповідач не заявила про відмову від послуг з централізованого опалення, а навпаки навіть частково їх сплачує. Відтак, заборгованість відповідача за вказаний період становить 1 045, 30 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ТОВ УкрОпт Мастер-енерго з жовтня 2009 року по квітень 2010 року включно забезпечує надання послуг з теплопостачання в квартиру відповідача, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 4). Даний будинок належить ТОВ УкрОпт Мастер-енерго на правах оренди (а.с. а.с. 5-6). Відповідач своєчасно і в повному обсязі отримує теплову енергію, її квартира належним чином опалюється силами та за рахунок позивача, і відповідач не заявила про відмову від послуг з централізованого опалення, а навпаки навіть частково їх сплачує. Проте, тривалий час не сплачує заборгованість за надані послуги з теплопостачання, що призвело до виникнення боргу в сумі 1 045, ЗО грн. (а.с. 3).

Згідно ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що між сторонами існують цивільні правовідносини, оскільки позивач належним чином надавав послуги відповідачу у вигляді теплопостачання, а відповідач, погодившись, споживав надану йому

теплову енергію.

Відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК УРСР відповідач повинна сплачувати плату за надані йому комунальні послуги та вносити плату в установлений термін.

Отже, заявлений позов суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Позивача звільнити від сплати держмита (а.с.7).

Керуючись ст.ст. 16, 526, 633 ЦК України, ст. 24 Закону України Про теплопостачання, п.9 Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого Постановою кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст.ст. 1, З, 4, 15, 118-120, 212-226 ЦПК України, та ст. 66-68 Житлового Кодексу УРСР, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю УкрОпт Мастер-енерго, код ЄДРПОУ 33482826, р/р

26001060428199 в філії Київського ГРУ «Приватбанку», МФО 321842,

заборгованість за отриманні послуги з теплопостачання в розмірі 1 045, ЗО грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю УкрОпт Мастер-енерго, код ЄДРПОУ 33482826, р/р

26001060428199 в філії Київського ГРУ «Приватбанку», МФО 321842, сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі ЗО грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави держмито в розмірі

51грн.

Копію заочного рішення направити сторонам для відома.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання

його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.П. Саранюк