Decision № 4918477, 10.07.2008, Koroliovskyi District Court of Zhytomyr City

№ 2-3609/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2008 року м. Житомир

Королівський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

при секретарі Білоцькій Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсною довіреності та недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

ВСТАНОВИВ:

 Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що перебуває у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 14.07.2006 року він у приватного нотаріуса ОСОБА_4 підписав довіреність на ім»я дружини не читаючи її змісту, а тому вважає, що не уповноважував її розпоряджатись його АДРЕСА_1. З цих підстав позивач просить визнати цю довіреність частково недійсною та визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з тих же підстав, однак вказав, що в нотаріуса взагалі не підписував довіреність від 14.07.2006 року і на цій довіреності не його підпис, в останнє судове засідання позивач не з'явився, його представник вказав, що особисто вручив йому повістку, а тому суд розглядає справу у його відсутність за участю представника.

Представник позивача позов підтримав з тих же підстав.

Відповідачі позов не визнали та вказали, що позивач в нотаріуса прочитавши зміст довіреності власноручно підписав її.

Представник відповідачів позов не визнав.

Третя особа - нотаріус ОСОБА_4 вказав, що він дійсно посвідчував спірну довіреність, яку позивач підписував власноручно, по-скільки відсутній запис про оголошення довіреності відповідачу, це свідчить, що він особисто прочитав її. В подальшому нотаріус надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи встановив

наступне.

14.07.2006 року позивач у приватного нотаріуса ОСОБА_4 оформив довіреність на відповідача ОСОБА_2, якою уповноважив її приватизувати та розпорядитись від його імені АДРЕСА_1, що відповідачем і було зроблено відповідно до вимог закону.

Позивач не надав суду доказів, які б свідчили, що він оформляючи вказану довіреність не читав її змісту та не підписував її.

Відповідно до висновку експерта № 1\87 від 29.02.2008 року встановлено, що спірна довіреність підписана позивачем. З пояснень відповідачів та третьої особи вбачається, що позивач був ознайомлений зі змістом довіреності та власноручно підписав її.

З цих підстав суд приходить до висновку, що позов є не обгрунтованим і таким, що

не підлягає задоволенню. Підстав для визнання довіреності та договору купівлі-продажу квартири недійсними не вбачається.

Керуючись ст.. ст. 202,215, 237, 244 ЦК України, ст.. ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212, 215

ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсною довіреності та недійсним договору купівлі-продажу квартири за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області код 25574601 на рахунок 35229005000096 1095 грн. 25 коп. витрат за проведення судової експертизи.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана

заява про апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до

Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд

м. Житомира.