Court ruling № 49184645, 27.08.2015, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast

Справа № 2/359/1519/2015

359/4257/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі судового засідання Пустовіт А.Б.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання :чи виконано рукописний текст та підпис у документі від імені особи ОСОБА_5 у розписці наданій ОСОБА_2 від 18 квітня 2014 року тією особою, від імені якої вони зазначені, чи іншою особою, чи виконано рукописний текст у документі розписці про отримання коштів ОСОБА_5, від 18 квітня 2014 року, під впливом збиваючих факторів (природних, штучних) та чи перебувала особа ОСОБА_6 , яка виконала рукописний текст документа розписки від 18 квітня 2014 р. про отримання коштів ОСОБА_2 у незвичайному стані під впливом психічного тиску чи погроз.

Представник позивача та позивач заперечував проти призначення даної експертизи.

Заслухавши пояснення учасників процесу суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.145 ЦПКУкраїни призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1) характер і ступінь ушкодження здоров'я;

2) психічний стан особи;

3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Призначення експертизи по даній справі про яку заявив представник відповідача не є обовязковою з огляду на положення ст.145 ЦПК України.

Крім того, суд враховує що відповідач в судовому засіданні визнав факт отримання грошових коштів від позивача в сумі 55000 доларів США.

Враховуючи наведене, суд підстав для призначення експертизи по даній справі не вбачає, а тому в задоволенні клопотання про її призначення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.145 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Чирка