Court ruling № 49184575, 28.08.2015, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast

Справа № 359/7921/15-ц

Провадження № 2-р/359/18/2015

УХВАЛА

28 серпня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

при секретарі судового засідання Пузирна А.І.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Данієль» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області від ОСОБА_2 надійшла заява про розяснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Данієль» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи представник відповідача в судове засідання не зявився.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області 04.02.15р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Данієль» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності позов задоволено частково: витребувано від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Даніель» у власність ОСОБА_2 земельну ділянку, загальною площею 0,101 га, місцезнаходження: Київська обл., Бориспільський район, садове товариство «Святище-2», Гнідинської сільської ради, вул. Квіткова, 4 кадастровий номер 220882600:04:002:1504 та садовий будинок, загальною площею 504,8 кв. м. та надвірні будівлі та споруди, а саме: гараж-лазня (літ. «Б»), вбиральня (літ. «Г»), басейн (літ. «И»), насосна (літ «Д»), каналізаційна яма (літ. «Е»), каналізаційна яма (літ. «Ж»), каналізаційна яма (літ. «З»), колодязь (літ. «К»), огорожа (№ 1-3), замощення (№ 1), свідоцтво про власність 1779 від 19.06.2007року, місцезнаходження: Київська обл., Бориспільський район, садове товариство Святище-2», Гнідинської сільської ради, вул. Квіткова, 4.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18.06.2014р. апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області 04.02.2015 року залишено без змін.

Відповідно до вимог ст.221 ЦПК України роз'ясненню підлягає рішення, якщо воно є незрозумілим для осіб які брали участь у розгляді справи. Розяснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

У п. 21 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду, роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився встановлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Встановлено, що позивачу незрозуміло судове рішення в частині здійснення державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно, оскільки державним реєстратором Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції повідомлено позивачу про відсутність у судовому рішенні вказівки саме на належність земельної ділянки та садового будинку ОСОБА_2.

Суд звертає увагу на те, що рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за дійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації (статті 19, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»). (п. 10 Постанова Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року.)

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Розяснити рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.02.15р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Данієль» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності та вказати, що ухвалене судом рішення про витребування від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Даніель» у власність ОСОБА_2 земельної ділянки, загальною площею 0,101 га, місцезнаходження: Київська обл., Бориспільський район, садове товариство «Святище-2», Гнідинської сільської ради, вул. Квіткова, 4 кадастровий номер 220882600:04:002:1504 та садового будинку, загальною площею 504,8 кв. м. та надвірні будівлі та споруди, а саме: гараж-лазня (літ. «Б»), вбиральня (літ. «Г»), басейн (літ. «И»), насосна (літ «Д»), каналізаційна яма (літ. «Е»), каналізаційна яма (літ. «Ж»), каналізаційна яма (літ. «З»), колодязь (літ. «К»), огорожа (№ 1-3), замощення (№1), свідоцтво про власність 1779 від 19.06.2007року, місцезнаходження: Київська обл., Бориспільський район, садове товариство Святище-2», Гнідинської сільської ради, вул. Квіткова, 4 є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на вищезазначене майно, що підлягає державній реєстрації, за власником - ОСОБА_2, а також для скасування попередньої державної реєстрації права власності Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Даніель» на таке майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Ткаченко