Адміністративна справа 359/2874/15-п
Провадження 3/359/873/2015
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 квітня 2015 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
за ст. 124 КУпАП України, -
в с т а н о в и в :
Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 617280 від 5 березня 2015 р. вбачається, що 4 березня 2015 р. о 22 год. 35 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, в с. Проліски Бориспільського р-ну по вул. П.Морозова, 15, під час руху заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, водій якого ОСОБА_2 У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає, чим порушив п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.2), причини неявки невідомі. Клопотань про перенесення судового засідання не надходило. У своїх письмових поясненнях зазначив, що 04.03.2015 р. близько 20 год. 00 хв. вживав спиртні напої, у великій кількості. Після цього він взяв у свого товариша ключі від його автомобіля НОМЕР_2, та поїхав у справах. Коли виїжджав з паркувального майданчика, то допустив наїзд на стоячий там автомобіль НОМЕР_3 (а.с.8).
Не зважаючи на це, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 617280 від 5 березня 2015 р. (а.с.2); копією протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 092283 від 05.03.2015 р. (а.с.3); копією протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 092282 від 05.03.2015 р. (а.с.4); копією протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 092281 від 05.03.2015 р. (а.с.5); схемою наслідків ДТП, яка сталася 04.03.2015 р. (а.с.6); письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.7); письмовими поясненнями правопорушника (а.с.8).
Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 124 КУпАП.
За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, що помякшують правопорушення судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує правопорушення є вчинення правопорушення в стані спяніння.
При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 36,54 грн.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 35, 40-1, 124 КУпАП,-
п о с т а н о в и в :
Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. 00 коп. в дохід держави (Отримувач: Київська область/м. Київ/21081300, ЄДРПОУ: 37955989, МФО: 821018, КБК: 21081300, р/р: 31116149700001).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, в дохід держави (Отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 31216206700004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ 26539653 Бориспільського міськрайонного суду) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова суду набрала законної сили ____
Суддя: К.Л. Туманова
The court decision No. 49184540, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast was adopted on 02.04.2015. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 359/2874/15-п. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: