КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
"28" серпня 2015 р. Справа №911/2559/15
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Калатай Н.Ф.
суддів: Ропій Л.М.
Рябухи В.І.
розглянувши апеляційну скаргу Комунального госпрозрахункового підприємства «Мислін»
на рішення Господарського суду Київської області від 21.07.2015
у справі № 911/2559/15 (суддя Кошик А. Ю.)
за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»
до Комунального госпрозрахункового підприємства «Мислін»
про стягнення 11 410,37 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позов заявлено про стягнення з відповідача пені в сумі 4 162,94 грн., 7% штрафу в сумі 5 815,76 грн., 3 % річних в сумі 832,59 грн. та збитків від інфляції в сумі 599,08 грн., нарахованих за несвоєчасне виконання умов договору купівлі-продажу природного газу № 12/532-БО-17 від 28.08.2012.
Рішенням Господарського суду Київської області від 21.07.2015у справі № 911/2559/15 позовні вимоги задоволені у повному обсязі.
Не погоджуючись з рішенням, Комунальне госпрозрахункове підприємство «Мислін» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 21.07.2015 по справі № 911/2559/15 та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Відповідно до ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Відповідно до ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.
Заявником до апеляційної скарги на доказ направлення її копії позивачу - Публічному акціонерному товариству «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» додано фіскальний чек № 8584 від 18.08.2015.
Зі змісту фіскального чеку № 8584 від 18.08.2015 слідує, що кореспонденцію направлено до міста Києва, Бабич, індекс 01032, проте позивачем у цій справі є ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», місцезнаходженням якого є: 01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6.
За таких обставин, доданий відповідачем до апеляційної скарги фіскальний чек № 8584 від 18.08.2015 не може вважатися належним доказом направлення копії апеляційної скарги позивачу.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).
З огляду на викладені вище обставини, апеляційна скарга повертається заявнику.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Комунального госпрозрахункового підприємства «Мислін» на рішення Господарського суду Київської області від 21.07.2015 у справі № 911/2559/15 повернути без розгляду.
2. Повернути Комунальному госпрозрахунковому підприємству «Мислін» (08110, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Михайлівка-Рубежівка, вул. Шкільна, 1, ідентифікаційний код 30514378) судовий збір в сумі 913 (дев'ятсот тринадцять) грн. 50 коп., внесений квитанцією № 96 від 18.08.2015.
3. Матеріали справи № 911/2559/15 повернути до Господарського суду Київської області.
Головуючий суддя Н.Ф. Калатай
Судді Л.М. Ропій
В.І. Рябуха
The court decision No. 49176380, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 28.08.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 911/2559/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: