Господарський суд Чернігівської області
_______________
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 67-28-47, факс77-44-62
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
" 04 " липня 2013 р.Справа № 927/781/13
Позивач: Публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго»,
вул. Комсомольська, 55-Б, м. Чернігів, 14000
Відповідач: Публічне акціонерне товариство виробничо торгова фірма «Сіверянка»,
вул. Малиновського, 36, м. Чернігів, 14020
Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 288175,68грн.
Суддя І.Г.Мурашко
Представники сторін:
позивач: ОСОБА_1, довіреність № 44 від 14.01.2013р., начальник відділу правового забезпечення
відповідач: не зявився
Публічним акціонерним товариством «Облтеплокомуненерго» подано позов до Публічного акціонерного товариства виробничо торгової фірми «Сіверянка» про стягнення заборгованості в сумі 288175,68 грн., з яких 273891,75 грн. сума основної заборгованості, 11678,60 грн. пені за період з 02.11.12р. по 01.06.13р. включно, 2386,90 грн. 3% річних за той же період включно, 218,43 грн. інфляційних втрат за період з 04.12.12р. по 31.01.12р. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на постачання теплової енергії № 1-0763 від 15.08.2011р.
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчать матеріали справи (а.с.29).
Від представника відповідача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з його знаходженням у відрядженні. До клопотання була додана довіреність відповідача на представництво інтересів в суді, суд залучив документи до матеріалів справи.
Представник позивача проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів, незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, тощо.
З метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в звязку з задоволенням клопотання представника відповідача.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
1. Розгляд справи відкласти на „ 16 липня 2013 року о 12:00.
2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:
14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. № 3.
3.Відповідачу:
- надати докази знаходження 04.07.13р. повноважного представника відповідача ОСОБА_2 у відрядженні.
4. Сторонам:
- виконати вимоги ухвали суду від 21.06.13р.
- забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).
Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті. В разі неможливості прибути в судове засідання, сторони та третя особа повинні виконати ухвалу суду, шляхом направлення поштовим звязком на адресу суду документів, що витребовувались судом.
Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
Суддя І.Г.Мурашко
The court decision No. 49176137, Commercial Court of Chernihiv Oblast was adopted on 04.07.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 927/781/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: