ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
УХВАЛА
"26" серпня 2015 р.Справа № 922/4299/15
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Кухар Н.М.
при секретарі судового засідання Руденко О.О.
розглянувши матеріали справи
за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м.Дніпропетровськ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтеплоінвест", м.Харків, про стягнення 49865/47 грн. за участю представників:
позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 8616-К-О від 26.11.2014р.);
відповідача - не з'явився;
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтеплоінвест" заборгованості за Договором б/н від 02.03.2011р. в розмірі 49865,47 грн., у тому числі: 24200,00 грн. заборгованості за кредитом; 13388,49 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 9218,80 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 3058,18 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом. Судовий збір позивач також просить стягнути з відповідача.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.07.2015р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/4299/15 та розгляд справи призначено на 26.08.2015р. о 12:30 год.
У судовому засіданні, яке відбулося 26.08.2015р., представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі та на вимогу суду надала інформацію про юридичну особу - відповідача з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, роздруковану з офіційного сайту Міністерства юстиції України; меморіальний ордер № 034С від 02.07.2014р. на суму 24200,00 грн.; виписку з рахунку відповідача.
Надані представником позивача документи були долучені судом до матеріалів справи.
Представник відповідача у судове засідання не зявився; копія ухвали про порушення провадження у справі, надіслана на адресу відповідача, повернута до господарського суду за закінченням терміну зберігання.
Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на "15" вересня 2015 р. о 12:15 год.
2. Зобовязати відповідача за три дні до судового засідання надати до суду: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на липень-серпень 2015 року за підписом державного реєстратора; відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування; докази повного або часткового виконання зобов'язань за Договором банківського обслуговування б/н від 02.03.2011р.; у разі незгоди з розрахунком позивача - відповідний власний контррозрахунок; установчі документи; свідоцтво про державну реєстрацію; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків.
3. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя ОСОБА_2
The court decision No. 49176002, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 26.08.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 922/4299/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: